A l'Elysée :

Conférence des ambassadeurs et ambassadrices.

27 Août 2018

Type de contenu : Déclaration/DiscoursThe speech



Élysée Palace – Monday, 27 January 2018



Prime Minister,


Members of Parliament,


Ladies and Gentlemen,

I am very pleased to be with you here today to open this Conference of Ambassadors. Pleased because this is always a unique opportunity to share a few convictions and an understanding of the world and where it is going, in which France takes action, must meet expectations, and speaks out on a daily basis.

In a few days, you will be joining your teams in the field and will bear a very great responsibility with high demands and determination.

Your top responsibility will be to represent our country, our history, the ideals of our Republic, our mainland and overseas territories and our interests. And by representing France you represent the history, the strength and the role of our people in the concert of Nations and conduct a diplomacy that should be reliable and innovative.

Your second responsibility, with your team and with the support of all your local partners, will be to implement an ambitious policy for our country. You can be sure that this ambition will give rise to a pace of reform in France that will not slow – quite the contrary, in fact. The Prime Minister will set out the main lines before you. Several Ministers will also discuss this point. Under the leadership of your Minister, Jean-Yves Le Drian, whom I would like to thank for his constant efforts, you will help us support these reforms abroad.

In my eyes, you are stakeholders of the strategy I have asked the government to implement for the country. Firstly, by fully involving our French communities abroad. They are an asset and a strength. Our reforms need to be explained to them and to be supported by them. French citizens abroad are an asset for our country. They need to play a full role in this new French outreach.

That is why I have asked for a profound reflection on French teaching abroad which, on the basis of the report I have asked the government to produce, will give rise to the announcement of reforms in the autumn. It is also why I want to complete the simplification process our citizens want, in terms of online voting and administrative procedures.

Next, you contribute to France’s competitiveness. You need to explain to governments and economic actors in the countries where you serve the coherence and the scale of our transformation agenda. Our attractiveness is improving, but we need to be far more active to support our exports. Your mobilization in support of economic diplomacy is a major aspect of this strategy. In particular, we need to focus our collective efforts on an export strategy for small and medium-sized enterprises, which is the only way to reduce our trade deficit 

But I expect even more from you. From Ouagadougou to Xi’an, from Sydney to New York, and at Sorbonne University, over the last year I have, in a number of speeches, reviewed our geographical and strategic approaches. These now need to be implemented with precision. That means choosing clear, and therefore limited, objectives, and taking fresh measures to follow them up. We still tend to overly consider that everything is a priority and not to have a sufficient culture of results. Even in diplomacy, success is not – is no doubt never – measured in one day, but rather by the ability to influence attitudes, build friendships and alliances, and win contracts. In a word, by our ability to advance the interests of France and its people and promote our vision and conception of the world.

That is what our citizens expect, and they rightly want to see the benefits of the policy we are implementing. And that requires a greater ability to anticipate. We are keeping track of the situation in a number of countries and regions, from Venezuela to Burma and from Ukraine to the Democratic Republic of the Congo. But we need to anticipate these situations more, sometimes make bets, and propose initiatives. I call upon your spirit of proactivity, analysis and action. Never hesitate to put forward your ideas, for that is the best way not to be subjected to others’ wills.

I believe you have understood that I have high expectations of you. We are working in a context that must be apprehended coolly and clear-headedly. Coolly, because the aim is not to change our strategy whenever an external event occurs. And clear-headedly, because we must not, however, underestimate the world’s crises. Yet what has happened over the last year?

France has reaffirmed its ambition, vision and project for Europe. France has proposed a protective, more sovereign, united and democratic Europe; yet at the same time, extremisms have gained ground and nationalisms have awoken. Is that a reason to give up? Certainly not. Is it a reason to say that we have made a mistake? On the contrary! We are paying the price for decades European t weakness and failure to always offer enough. In reality, we have to step up our efforts. I will come back to this.

France has also been the proponent of a strong multilateralism. Yet the multilateral system inherited from the last century is being undermined by major players and authoritarian powers that increasingly exercise a power of fascination. Should we surrender? Should France respond if this or that country chooses a certain direction, or if another sovereign power decides differently from what we believe in? France’s responsibility is to make its voice heard and to defend its position. Not to speak in the name of others. We therefore need to take new initiatives, build new alliances and engage in debates at the right level if we are to apprehend all of today’s challenges. The right level is, of course, that of a civilizational debate, defending our values and interests.

Speaking before you last year, I set out the four goals of our diplomatic action, in my policy for the Nation: the security of our citizens, the promotion of common goods, the influence and attractiveness of our country, and, lastly, a new European ambition.

These goals still stand, but circumstances are testing the robustness of our principles and the steadfastness of our action. Today, I would like to stress what we have done in this framework, and the Minister will address this in greater detail before you. But I also want to say how I envisage our response to this two-fold crisis of multilateralism and Europe. For yes, today more than a year ago, we are now at a moment of truth.

For the safety of the French people, first and foremost.

That is of course our priority, with a focus on the fight against terrorism. To combat Islamist terrorism, we have passed new legislation for France. As announced here a year ago, we organized a conference to combat the financing of terrorism, held at the OECD in spring, and Australia has agreed to hold a second conference on the subject. I ask you to contribute to the follow-up to the implementation of the Paris Agenda with all our partners. We have already achieved some initial results, such as on the tracking of transactions, which were previously opaque, with a direct impact on our country. We now need to continue this work tirelessly.

But when we speak of the fight against terrorism, we must of course come back to our policy in the Sahel and in the Middle East where terrorist groups are thriving, threatening regional stability and also striking us directly, organizing attacks in our country.

In the Sahel, we have maintained our military commitment through Operation Barkhane. I would like to commend all our soldiers who have been committed in this difficult theatre of operations since 2013. Their presence, and that of MINUSMA, have helped avoid the worst in the region and enabled elections to be held this month in Mali. In recent months, we have achieved major victories in the Sahel against the terrorist presence, but this action must continue with the same intensity, supplementing the presence of Operation Barkhane with several focuses that began in July 2017.

Firstly, we have supported and boosted the creation of the G5 Sahel Joint Force. I am convinced that our military action will be even more efficient if it is better coordinated with the involvement of the five Sahel countries concerned. We have raised funds and encouraged the Force’s first operations. I have made several visits to witness for myself the progress, and, together with all of the Heads of State and Government involved, we have improved our organization.

This organization is the only one which will provide stability in the long term because it fully involves the five Sahel countries concerned in their own security. We must ensure that it is rolled out and over the coming weeks and months we will have to carry out new joint operations with the G5 Force. We must also enhance cooperation with Algeria, which is exposed to the same terrorist threat, as well as Nigeria and Cameroon, which are fighting Boko Haram.

Secondly, we have encouraged the increasing power of the African Union. I made the case for this last July at the Nouakchott Summit in front of the African Union and I will have the opportunity to discuss it in the near future with President Trump and President Kagame, Chairperson of the African Union. We must work on creating credible African peace operations, guarantee stable and predictable financing, particularly between the United Nations, the African Union and sub-regional organizations.

Thirdly, we have also bolstered our military action by enhancing and streamlining our development action through the creation of the Sahel Alliance with Germany and several other international donors. These are the 3 complementary Ds of Diplomacy, Development and Defence that I spoke about last year. We have started to roll out the first operations for education, agriculture, the wider economy, in several countries in the region where every gain in territory from the enemy must be accompanied by new projects giving economic, educational and life opportunities for populations which, at a point in time, could have been won over by the enemy.

I would like to take this opportunity to welcome the action carried out and the results obtained in Mauritania, Niger and Chad. In the coming months, we must give our utmost support to ensuring stability and recapturing certain regions in Mali and Burkina Faso.

The fourth point I would like to make is that we cannot genuinely solve the Sahel issue while Libya remains unstable. The breakdown of society in Libya since 2011 has led to the formation of organized trafficking routes for drugs, human beings and weapons. The whole Sahel and Sahara region has always been a region of trade and trafficking but these routes are today paths of misery and terrorism. Until we achieve stability in Libya, it will be impossible to sustainably stabilize the Sahel. It is these routes that finance and enable the terrorists.

We have taken several initiatives to respond to this situation. Firstly, by fighting this trafficking and the networks of traffickers in collaboration with the African Union and the International Organization for Migration/

Secondly, by bringing together Mr Sarraj and Mr Haftar in France in July 2017 and then, for the first time, the four major Libyan leaders in May this year, surrounded by the international community, to commit to a common political process.

I firmly believe in the unity of Libyan and the restoration of Libyan sovereignty. This is an essential component of the efforts to stabilize the region and therefore fight terrorists and traffickers. The coming months will be decisive in this regard as they will require our involvement to support the remarkable work of the Special Representative of the United Nations Secretary-General, Ghassan Salamé, to avoid any temptation of divisions, because this country has become, deep down, the theatre for every influence and external interest. Our role for our security and the security of the region is to successfully fulfill the Paris Agreement as decided by the four stakeholders in May.

The other theatre in our fight against terrorism is, of course, Syria. The situation in Syria remains extremely serious and concerning. France is very active from a diplomatic standpoint, from New York to Geneva, and in all the capitals concerned. We have significantly increased our humanitarian assistance. A ceasefire is now essential but the sustainable solution to this conflict has to be political, that we can be sure of.

France was the first country to propose bringing the positions of the Western and Arab States on the one hand and those of the three “Astana guarantors” on the other. We included Germany and Egypt in the “small group” which will hold another ministerial meeting in September with the United States, the United Kingdom, Saudi Arabia and Jordan. We have enhanced our dialogue with Turkey on Syria to a historic level, despite our deep-rooted differences on the north-east region. The coordination mechanism created in St Petersburg with Russia has borne its first fruits, particularly from a humanitarian standpoint, without compromising on our principles and through non-governmental organizations leading humanitarian operations on the ground.

I would therefore like to commend the remarkable and courageous work of all the NGOs on the ground.

Therefore, many things have changed. I believe we have managed to rebuild an essential European pathway, but we must not make any mistakes, we are at the hour of truth on this issue. There is doubtless a key humanitarian challenge in the Idlib region as we move into the last months of the conflict. And we are at a crossroads to implement this inclusive political solution in which we believe and which alone will enable the Eastern Christians but also the Kurds, the Yazidis and all the other ethnic and religious minorities, to have a place in tomorrow’s Syria.

Our lines on the Syrian conflict are clear: the fight against Daesh and the terrorist groups threatening Europe’s security, support for civilian populations and the promotion of an inclusive diplomatic roadmap, in collaboration with the United Nations.

I have tasked my Personal Envoy on Syria, Ambassador François Sénémaud with making progress on these objectives in collaboration with all the ministries concerned. But the current situation is alarming, because the regime threatens to create a new humanitarian disaster in the Idlib region and has not to date shown any desire to negotiate a political transition. This means we will have to further increase the pressure on the regime and its allies and I have high expectations of Russia and Turkey in this regard, given their role and the commitments they have made.

Those who would, once the war on Daesh is over, facilitate a return to the status quo are clearly identifiable. Bashar al-Assad would stay in power, the refugees in Jordan, Libya and Turkey would return home and Europe and some others would rebuild.

While I have always accepted that our number one enemy has been Daesh and that I never made the destitution of Bashar al-Assad a prerequisite for our diplomatic or humanitarian action, I think that such a scenario would nevertheless be a disastrous mistake. Who caused these millions of people to be displaced? Who massacred his own people? It is not France’s responsibility to appoint the future leaders of Syria any more that it is the responsibility of any other country. But it is our responsibility and our prerogative to ensure that the Syrian people will be in a position to do so.

That is why the condition for Syria’s unity and stability, and therefore for the ultimate eradication of Islamist terrorism, is building this inclusive political solution through constitutional reform and the implementation of an electoral process enabling all Syrians, including and especially those who have fled the Bashar al-Assad regime, to choose their own leader. This action and these principles are to my mind crucial to our current and future security. For what has enabled terrorist groups, whether it be al-Qaeda, Daesh or al-Nusra, to prosper?

Poverty, authoritarian regimes no longer protecting their peoples, widespread corruption, and also foreign powers not respecting these countries’ sovereignty have fuelled the very discourse of the Islamists, the exploitation of all the different frustrations and anti-Western speech. So let us not repeat these mistakes. Let us respect Syria’s sovereignty – but truly respect it – by allowing people to express themselves and embody this sovereignty. This is reis the meaning of the diplomatic and political struggle we must conduct alongside the United Nations Secretary-General’s Representative, Staffan de Mistura, to get the Syrians, the Small Group, the participants in the Astana dialogue and the States in the region to converge around a same inclusive road map, the implementation of which alone can produce sustainable peace.

Of course, stability of the region will also depend on our ability to deal with Iranian issues. I have just spoken again with President Rohani about the crisis in the Gulf, the conflict in Yemen and the Israeli-Palestinian issue, which absolutely remains central and worrying.

I do not want to spend too much time on these essential points here and will have the opportunity to share my views in the coming weeks by launching tangible initiatives with you.

Still along these main lines: our security and our world view require stability in the Middle East. This stability can only be built if there is ethnic, religious and political pluralism and if all stakeholders work together. It therefore requires both our involvement and our resolve in ensuring that everyone’s dignity and human rights are respected, but also our humility because at no time can we replace the sovereignty of the States concerned. That is the reasoning behind our work with Lebanon, Jordan and Egypt in recent months. That is why people will listen to us and why we will be able to remain effective.

When we speak about our action with regard to the security of the French people in today’s environment we are also pursuing our commitment to fight chemical weapons and nuclear proliferation.

We have created an international partnership against impunity with regard to chemical weapons. We drove the European solidarity efforts to support the United Kingdom after the Salisbury attack. We helped create a new mechanism in June for attributing responsibility for such attacks within the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, whose headquarters I had visited a few months earlier. These actions were necessary because we know how much the role and monitoring of this Organisation have been challenged by certain actors and how recent reforms have made it more vulnerable.

France has kept its word and adhered to its main lines. When the Syrian regime bombed its population with chemical weapons, we carried out several strikes on its facilities during the night between 13 and 14 April 2018 with our British and American allies, and we will continue to act accordingly in the event of proven use of such weapons.

We have fought nuclear proliferation by supporting the opening up between North Korea and the United States through a cautious policy and by committing, contrary to the United States’ decision, to maintaining the nuclear deal with Iran.

It was France that, during this same meeting last year, proposed the path of broader negotiations with Iran concerning the four pillars that you know and that I explained to you then.

This approach is advancing today and is a compass that the new partners follow. We will do everything we can for it to help prevent a serious crisis in the months ahead. A considerable diplomatic effort will eventually be needed to establish a new stability framework. Our closely coordinated action, particularly with the United Kingdom, Germany and the European Union, is now to preserve what the 2015 nuclear deal with Iran has enabled and to consolidate it by opening fresh, even more demanding negotiations.

France will shoulder its responsibilities regarding Iran, uncompromisingly and without naivety, by maintaining close dialogue with our partners, which include the Gulf States.

When we speak of our security, we are also speaking of Europe’s security with regard to external risks.

In this regard, over the past year, we have moved forward at a much faster pace than in the last 60 years. We have made unprecedented progress, including strengthening our common defence policy since the summer of 2017, creating a defence fund to finance tangible initiatives, concluding two strategic agreements concerning tanks and combat aircraft with Germany, and concluding with eight other Member States the European Intervention Initiative that I proposed in September 2017 to promote the idea of defence between Europeans. Europe has never progressed as quickly when it comes to defence.

Europe has realized that it has to protect itself and France has shouldered its full responsibilities in this realm, through the military defence budget signed into law on 14 July 2018, which provides an updated strategic vision of these new threats facing our country and realistic means to address them.

France and Europe have identified the new modern-day threats and realized that we need strategic and defensive autonomy to address them.

In the coming months, I plan to spearhead a project to strengthen European solidarity in security matters. We should give more substance to Article 42(7) of the Treaty on European Union, invoked by France for the first time in 2015, after the terrorist attacks. France is ready to enter into concrete discussions with European States on the nature of reciprocal solidarity and mutual defence relations under our Treaty commitments. Europe can no longer entrust its security to the United States alone. It is up to us to assume our responsibilities and to guarantee European security and, thereby, sovereignty.

We must fully take on board the consequences of the end of the Cold War. Allies today are still extremely important, but balances, and sometimes the reflexes on which they were built, need to be reviewed. And that also means that Europe should act accordingly. This enhanced solidarity will involve a review of the European defence and security architecture. This will include initiating renewed dialogue on cyber security, chemical weapons, conventional weapons, territorial conflicts, space security and the protection of polar regions, especially with Russia.

I would like us to engage in broad discussions on these issues with all of our European partners, and therefore with Russia. Substantial progress towards resolving the Ukraine crisis, and compliance with the OSCE framework – I am thinking particularly of the situation of the observers in the Donbass – will clearly be the prior conditions necessary for real progress with Moscow. But that should not prevent us from working between Europeans starting today. I am counting on you to do this.

We will also revisit this European architecture, reaffirming the relevance of the Council of Europe – France will chair its Committee of Ministers in 2019 – and the relevance of our democratic values. We must not give in to the forms of fascination – which we are seeing more or less throughout the European Union – for illiberal democracies or types of efficiency that involve abandoning our principles. No. Our security is rooted in the reaffirmation of our values, of human rights, which are the very cornerstone not only of the Council of Europe but also of the European Union, and in defending all those who uphold them everyday, including NGOs, intellectuals, artists, activists and journalists. Here too, we will have several initiatives to adopt on the sidelines of the UN General Assembly.

The second goal I assigned for our diplomats a year ago was to promote common goods: the protection of our planet, culture, the education of our children, public health, trade and cyber space, all of which are aspects of our global heritage that must be defended. But in order to do so, we need collective rules that are accepted by all; these are essential for smooth cooperation and hence to progress in defending those common goods. But the leading threat to our common goods is the crisis of multilateralism itself.

Indeed, multilateralism is undergoing a major crisis, with an impact on all of our diplomatic efforts – primarily because of US policy. Doubts concerning NATO; the aggressive unilateral trade policy almost leading to a trade war with China, Europe and a few others; withdrawal from the Paris agreement; and denunciation of the nuclear agreement with Iran are all examples of this. The partner with which Europe built the post-war multilateral order seems to be turning its back on this shared history. France has always been the first and the most forthright country when it comes to expressing its opposition to these decisions, always working to persuade before such decisions are taken, and to maintain the crucial high-quality dialogue between our two countries. And I fully stand by this approach.

While participating actively in traditional multilateralism, China, for its part, is promoting its own world view, its own vision of a reinvented, more hegemonic multilateralism. Other powers are not really playing the game in multilateral cooperation, and for them, the collapse of this supposedly Western order will not be overly problematic.

In this context, France is sometimes criticized for continuing its dialogue, its efforts with the United States, yet it is obvious – even in the current situation – that dialogue with Washington remains essential. And I must tell you that in my view, the situation is very different from the one that is most often described. First, because the isolationist or rather the unilateralist trend that the United States is currently experiencing is not completely new – it has already existed in the distant past, if you look at Jackson, and it had already begun with the previous administration in certain theatres of operations and in certain parts of the world.

This American position is of course undermining contemporary multilateralism because it is hampering effectiveness and may lead to the emergence of alternative, more hegemonic models incompatible with our values. But in my view, it should be seen as more of a symptom than a cause, a symptom of the crisis of contemporary capitalist globalization and of the liberal Westphalian multilateral model that goes with it.

Globalization and multilateralism have had positive effects that should not be underestimated: they enabled hundreds of millions of the planet’s inhabitants to escape poverty, they brought an end to an ideological conflict that divided the world, and they ushered in an unprecedented era of prosperity and freedom and a peaceful expansion of global trade, which is the reality of recent decades. But this economic, social, and political order is in a state of crisis. First, because it was unable to regulate the excesses that were inherent to it: trade imbalances that deeply affected certain regions, which are losing out in globalization; long overlooked environmental disasters; and significant inequalities within and among our societies.

From Brexit to the current US position, it is this same uneasiness with contemporary globalization that is playing out. And the answer, to my mind, is not unilateralism, but rather a reinvention, a new conception of contemporary globalization. This capitalist globalization accelerated financial flows and led to a hyper-concentration of technologies and talents as well as profits, which fostered the emergence of actors who disrupt and undermine our collective rules. It created both big winners and big losers.

And finally, because throughout the world, peoples’ deep-seated identities have re-emerged, along with their ideas about their history. That is a fact. Those who believed in the advent of a globalized world whose people would be protected from the wounds of history were deeply mistaken. Throughout the world, the inner psyches of people in each of our countries have resurfaced, and we are seeing this from India to Hungary, from Greece to the United States. Look closer: these inner psyches are often exploited, sometimes inflamed, but they are a reality that says something about the return of the identity of peoples. It is probably a good thing, or at least I believe so.

It is a sign that this undifferentiated globalization was not the answer to everything, that it failed to respond to certain points, and that we must therefore rethink its rules and practices, precisely as a result of these failures and these changes. So the real question isn’t whether I will take Donald Trump’s arm at the next summit, but how we can collectively grasp this moment of great transformation that we are experiencing and which is facing all of our societies.

The great demographic transformation, which is shaking up Africa and Europe, and indeed, all the continents, it must be said. The great ecological and environmental transformation, more critical than ever. The great shift in inequalities and the great technological transformation. France’s role is to propose a humanistic path to meet these challenges, and with Europe, specifically, to propose a new collective organization.

First and foremost, that presumes – and this is a prerequisite, if I may say so – changing our diplomatic approach to some extent. We can no longer be satisfied with monitoring political changes or statements by traditional actors without attempting to better decode the deep-seated identities, the forces at work and which are determining the course of events in many countries. All too often, we have taken note of things we didn’t want to see, the political events over the last few months and years, without questioning our own selves, without looking hard enough at the deep-seated identities, at the collective imaginations of the peoples I just mentioned. I think we must do more of this and reinvent our own methods.

And sometimes the things we don’t want to see happen, because there is an underlying logic within peoples. We probably should have a better understanding of this intimacy in order to better anticipate the course of events. But we should also grasp what is progressive and humanistic in these world views, i.e., the paths and means for new initiatives, and in each of these countries we should seek out allies, paths, means of building new cooperation and new alliances.

We must accept that doing this will require alliances of convenience, alliances that are tactical and concrete, depending on the issues, and based on clear principles and objectives, always respecting the national sovereignty of peoples. I have already spoken about this. It limits military interventionism, or more precisely, it means we must always act as part of a dynamic and political project that is as close as possible to the people. But it also means that we must always work to ensure that all non-State actors contribute to this new regulation of the world, that they respect the rules and are not somehow its free-riders or hidden arbiters.

The answer, then, is not unilateralism but rather a way of reorganizing our efforts around a few strategic common goods, and by building new alliances. First and foremost, with regard to the fight against climate change, the Paris Climate Agreement must continue to be defended. Every day, the urgency of this fight is confirmed with the intensification of climate extremes and natural disasters. We are continuing to fight this battle, and we will continue to pursue concrete actions.

The One Planet Summit, which France hosted with the UN and the World Bank on 12 December last year in Paris, made it possible to adopt substantial new financial commitments. That event will be followed up by another international summit on 26 September in New York. We must continue mobilizing all the actors involved in this fight: businesses, NGOs, local governments, and major international foundations.

This fight for the planet will remain central to our foreign policy, as reflected in the attention given to this issue during my visits to the Holy See, to China and India, and in particular with the first summit of the International Solar Alliance that we organized with India. It must also translate it into the negotiation and adoption of a new global pact for the environment, which I consider a priority, and which will imply the commitment of all our diplomats, as well as actively preparing for key stages in biodiversity negotiations in 2019 and 2020. And mobilization on the oceans and the poles will also require the commitment of many diplomatic posts.

Environmental diplomacy is vital to respond to this major upheaval in the world. It is vital because of the French and European commitment in this area; because it is enabling us to form new alliances, especially with China and several other powers, thereby allowing us to build a new form of international cooperation; and because at a very deep level it serves our interests in the short, medium, and long term.

The second universal good that we have again made central to our international cooperation policy is education, culture and knowledge. Indeed, France demonstrated its commitment by co-hosting with Senegal the replenishment conference of the Global Partnership for Education in Dakar a few months ago, which raised more than two billion euros for education in the world, especially for girls, and for which France increased its contribution ten-fold.

In my view, this is our universalist, humanist role, but also the most crucial contribution we could make to addressing the demographic crisis I mentioned earlier. Wherever there is an undue population surge, it is the result of a decline in education, and especially girls’ education. And that is something that France must be able to talk about. I was repeatedly attacked when, a little more than a year ago, I addressed this issue in Hamburg, but African leaders themselves courageously took up the subject and stance and are addressing it.

But wherever demography spikes, with seven or eight children per women, forced marriage has resumed and girls’ education has declined. And show me countries where young women all choose to have eight or nine children, show them to me, before saying that it is a form of neo-imperialism to raise this issue in Paris. No, we must help those who are speaking about this in each of their capitals.

Fighting for education is the best response to all forms of obscurantism and totalitarianism. Education, culture and intelligence are at the heart of this battle, which we must wage everywhere. It is the only sustainable response to the global demographic challenge. And we will therefore fight at length against inequalities, especially those between men and women. That is why I have made education an absolute priority, both in our country and abroad.

And I deeply believe that on this issue, France has an unprecedented role to play, first of all because of its history and tradition. A year ago, we formulated an ambitious education strategy, from the beginning of primary school through to university, that I think lends our country particular credibility in this area. But let’s also take a closer look at what we are and the assets we have. Paris is the headquarters of three international organizations that are vital in these areas: UNESCO, whose new Director-General has begun a resolute effort that we strongly support; the OECD, which has acquired unquestionable credibility in evaluating educational performances; and the International Organisation of La Francophonie, which also considers education a strong ambition and one of its priorities.

In the last few years we have launched several projects, including the ALIPH initiative to protect endangered cultural heritage and several others, further enhancing this strength. In addition to this, we have strengthened our role within the Global Partnership for Education which I would like to be even more active and present in Paris; we have everything we need to make France a global knowledge, intellectual and cultural ecosystem that you must promote around the world, through academic, scientific and research cooperation.

I think that it is an essential common good that we must defend, but I believe that it is also an incredible lever of influence for our country.

The third common good is health. In this respect, France will continue to fulfil its commitments by holding the Global Fund to fight AIDS, Tuberculosis and Malaria Replenishment Conference in Lyon on 10 October 2019. But in the meantime, I would like us to resume, with determination, the important fight against counterfeit drugs that France initiated, and to intensify our involvement in the fight against the major pandemics; I am thinking in particular of the fight against Ebola in Central Africa.

The fourth fundamental common good is the digital space. We must support its development, invest in promoting our strategic and economic interests as well as regulate it so that it is accessible to all and our fundamental rights are protected. This major change is exactly what the Tech for Good summit in Paris in the spring was all about; we will hold this summit every year in order to encourage debate on essential regulations in these new sectors, together with all international stakeholders, and also in order to take action and make concrete commitments. With respect to taxes, privacy, social rights or ethics, we must develop responses that respect countries’ sovereignty, by never allowing any economic actor, any area of human activity to escape our sovereign control or attention.

This is the reasoning behind the commitment we made, in particular with the United Kingdom, at the European as well as international level, to combat the spread of terrorist messages and terrorist content. We will continue this regulatory work at the European and international levels, specifically in order to extend best practices in this area. The Internet Governance Forum and the Civic Tech Forum will take place at the same time on 12 November in Paris, allowing us to make progress in these areas. I want to make France a major hub of attractiveness, as well as of discussion and development of these new rules, so that we can discuss common goods and the new rules of globalization.

It is also a matter of discussing our collective organization in the area of trade. International trade is definitely not fair; the collective organization that we have today is not the most efficient, but responding with complete unilateralism and a trade war is the least appropriate answer. The solution must involve a radical restructuring of our international world order. That’s why, in May, I invited the OECD to launch a joint working group involving the United States, the EU, China and Japan.

We must clarify the existing rules, improve dispute resolution, adopt more effective regulation at the international level and incorporate our own social and environmental requirements in our trade policy. We cannot have a trade policy that would in some way be considered separate from everything else.

I therefore invite the representatives of these powers to an initial conference on this issue on the sidelines of the Armistice Day events in Paris on 11 November. I think that we will be able to build a more effective and fairer system in a few months; indeed, we cannot give in to the hegemony of one power and the division of all.

Indeed, I believe that our world order can be significantly better regulated with respect to social affairs. And I think that the 100th anniversary of the ILO in 2019 should allow us to go further and to set ourselves a new goal. Wherever globalization is criticized, it is these social aberrations that are attacked. The working classes and the middle classes, in the United Kingdom, and in the United States, as well as in our country, are criticizing the fact that they are being left behind, that this order has led to the inequalities that I just mentioned, which are no longer tenable.

We should therefore think not in terms of one group pitted against another, but develop, as we have in other areas, opportunities for international cooperation, that can help us define common standards; we should therefore think in terms of bringing together the willing, encouraging cooperation among everyone. That’s why I want to make the issue of inequality a major focus of France’s commitment over the coming year, notably at the G7, whose Presidency we will hold in 2019.

Our focus is therefore the restructuring of the world order. France and Europe have a historic role to play in this. I do not think that the future of the world will be built on hegemonies, or on theocracies, or new forms of totalitarianism. But that requires a sudden jolt to our democracy. We will not win this battle by simply saying that democracies are by definition right, when we see extremes on the rise everywhere and the world order falling apart. When I talk about strong multilateralism, it means considering what the key challenges are for our citizens and finding an international response to these challenges.


The peace gained at great cost in 1918 broke down during the 1930s as a result of the shortcomings of global governance and the weakening of democracies. That’s why I have taken the initiative to invite several heads of state and government to Paris for the 11 November Armistice Day ceremonies; they will inaugurate the first Paris Peace Forum. This forum is aimed at strengthening our collective efforts by bringing States and international organizations, notably the UN, together with civil society: NGOs, businesses, trade unions, experts, intellectuals and religious groups. International governance must be defined in concrete terms, and every citizen can take part in this.

This restructuring requires time for reflection, and I hope we will be able to make this shared call to action a reality on 11 November in Paris. This restructuring also requires us to redesign our organizations, our consultation instruments and our coalitions.

In 2019, France will hold the G7 Presidency. I would like us to update the format and goals. We must establish stronger, constant dialogue – while remaining a coherent group with common levels of development and democratic requirements – with China on climate issues and trade, with India on digital affairs, with Africa on youth affairs. In any event, we must not recreate this theatre of shadows and divisions, which I believe has weakened us more than helped us move forward. I will therefore propose a reform to the other members, in liaison with the United States, which will hold the presidency of the G7 after us in 2020.

All over the world, in Asia, in Latin America, in Africa, there are therefore new balances, new relations that we must rethink on the basis of the in-depth work that I asked you to carry out. In March and May I therefore proposed, in New Delhi and Sydney, that we work on a new Indo-Pacific strategic objective, which must not be directed against anyone, and could be a key contribution to international stability. We are an Indo-Pacific power with more than 8,000 troops in the region and more than a million citizens. We must draw the necessary conclusions and I hope that you can present this link crossing the Indian Ocean to the Pacific Ocean, by way of Southeast Asia, in a resolute, ambitious and clear manner.

Indeed, we must develop a new relationship with Asia. It will be based in particular on our essential and fruitful dialogue with China. I said that I would go there every year and I laid the foundations for this dialogue a few months ago in Xi’an. China has established one of the most important geopolitical concepts of the last few decades with its new silk roads. We cannot act as if the initiative did not exist. We should not give in to any kind of guilty or short-term fascination: it is a vision of globalization that has its virtues in terms of stabilizing certain regions, but it is a hegemonic system. I therefore want France to be able to provide a balanced approach that will safeguard our interests and our vision of the world in this constructive, demanding and confident dialogue with China.

Our relationship with Japan is also key; Japan will hold the G20 Presidency at the same time that we will hold that of the G7, and it was our most recent guest of honour, alongside Singapore, at the Bastille Day celebrations. The current cultural season in France reflects the strength of our ties. Relations with India, the largest democracy in the world, and with Australia, within the framework of the Indo-Pacific strategy are key. But it is with Africa in particular that we must rebuild these contemporary coalitions I just referred to and therefore our capacity to influence the course of the world.

What Ethiopia, Liberia and Sierra Leone have taught us is that there is nothing inevitable about African instability, whether with respect to internal conflicts or conflicts between neighbours. Africa does not just serve as an interlocutor to discuss the crises affecting it, it is first and foremost our ally in helping to strike an overall balance in tomorrow’s world. This is why I am asking you all to take part in this dialogue: relations with Africa, and this is an important message that I want to convey to you, do not just concern our ambassadors in Africa. When I talk about Africa, I am talking about the entire continent with all of its diversity and wealth, as I explained in my speech in Ouagadougou, when I invited talents from our two continents, including young Europeans and Africans, to engage in dialogue on their common future.

Africa is important to France not only because it is our closest neighbour but also because it is part of our identity through our common history and through diasporas that I have planned to meet this autumn. We believe it is necessary to better involve these diasporas while renewing our relationship with Africa. I am also counting on the contribution of the Presidential Council for Africa, which I would like to commend for its commitment by my side.

Without Africa, we will never win the battle that I mentioned regarding common goods, we will never manage to build these new cooperation projects and alliances for the international order we wish to see. We will never win the battle for diversity or against climate change without African countries’ active participation. Next spring, I will visit Nairobi and the UNEP headquarters to build on the momentum of the One Planet Summit on the ground in Africa.

Africa is also a continent where the future of Francophonie will play out, and to a large extent, the future of our language and our cultural influence. That is why I have lent France’s support to the candidacy backed by the African Union for the post of Secretary-General of the International Organisation of La Francophonie ahead of the Yerevan Summit of 12 October 2018.

Last July, we launched the African Cultural Season in Lagos, which will be organized in France in 2020 and which will enable Africa, for the first time, to tell its own story in France in all our cultural venues. N’Goné Fall will be the General Commissioner of this cultural season. This autumn I will also receive the report by Bénédicte Savoy and Felwine Sarr on the temporary or definitive return of African cultural heritage to Africa. What we are building in doing so, step by step, and I cannot go into detail about all the points of this policy, is a change in the way our countries see one another. As a result, France will be able to see Africa differently but Africa will also be able to express itself differently, to tell its own history, its own present differently to the world and to build a new intellectual connection between France and Africa.

I believe this to be an essential part of our diplomacy because it is one of the keys to addressing the instability in several African regions and one of the keys to striking a balance in our relationship on every level. Africa is, of course, our Mediterranean neighbour. We pay close attention to the special relationships we have with Morocco, Algeria and Tunisia which I have already visited. I will also have the opportunity to visit Cairo in the coming months when Egypt takes over the Chairmanship of the African Union. I announced at the beginning of the year in Tunisia that a Two Shores Summit would be held, based on the current 5+5 Dialogue but in an even more inclusive format with significant contribution from civil society. Ten years after the Union for the Mediterranean, we must define a different Mediterranean policy by learning from all of our successes and shortcomings and involving civil society to recreate a more inclusive Mediterranean policy. This is doubtless one of the conditions for reconsolidating the Maghreb region. This policy is key for tackling issues around young people, mobility, energy, academic exchanges and we will, in the coming months, prepare this Summit which will be held in Marseille in early summer 2019.

Our third objective, ladies and gentlemen, is to enhance France’s influence in this context. I mentioned at the beginning of my speech the importance of economic diplomacy. Our country has, of course, attracted more investment, tourism and talent this year but we still have many challenges ahead. France has also made progress in sports winning the bid for the 2024 Olympic Games and through the French football team’s victory at the World Cup. This victory and the way in which our players and citizens celebrated it only increase the expectations towards France.

Your efforts have played an active role in increasing France’s attractiveness in all fields. They were supported by unprecedented events that we organized at the beginning of this year in Versailles, Paris and elsewhere, and the investment in the Choose France summit on new technologies with Vivatech or on Artificial Intelligence with the presentation of the French strategy in front of numerous international specialists at the end of the winter. I expect you to be involved in following up these events which we will repeat every year and which require several concrete steps.

Important announcements were made on these occasions by several large foreign companies, showing that it is possible to get them to work in France by developing a demanding dialogue on the most complex aspects: security, taxation and the digital economy. And I also wanted to continue this with France hosting the 2023 WorldSkills and I want all of our embassies to get involved in supporting our candidacy as this also helps essential economic outreach.

At the same time, it is essential more than ever to promote our culture and language. This is something I have said several times. We have left behind a defensive vision of language to finally promote a robust, pro-active policy for the promotion of French and multilingualism, which gives all the necessary importance to regional languages, which fully recognizes the role of authors from Africa and around the world in French-language literary creation.

In light of this, I would like to thank my personal representative for Francophonie, Leïla Slimani, for her work in this field. Our cooperation efforts on the ground have been telling us for several years that we needed a paradigm shift. This is also why I have decided to maintain our cultural cooperation budget at the same level in 2019 for the second consecutive year.

We have already brought about a 50% increase in the number of hours of French classes offered to refugees, increased the number of bilingual schools abroad with the France Education label by 20%, brought together all operators concerned in a consortium responsible for training teachers in francophone Africa. I would also like to welcome the creation of a Francophone Chair at the Collège de France. We have made considerable progress. This is also promoted by the hard work of the journalists at France Médias Monde and I intend to follow this up and ask you to double down on your work in this field, in cooperation with the International Organisation of La Francophonie and in collaboration with operators including TV5 Monde and the Agence Universitaire de la Francophonie.

All these activities of influence will only be possible and effective alongside the economic diplomacy I spoke about earlier if we give new momentum to our development assistance policy and turn it into a genuine solidarity investment policy. France’s partnership and international solidarity policy is part of the drive to achieve the United Nations Sustainable Development Goals. To reach these goals, I have decided that our new policy will benefit from increased resources, after a long period of shrinkage, reaching 0.55% of GNI by 2022. Already, to guarantee this growth, the 2019 budget will include a billion euros of additional commitment authorizations.

But, as I told you one year ago, financial means alone are not enough. A new method is needed, both in France and in our partner countries. New governance has been established with the creation of a National Council for Development. On Friday, the Prime Minister received the report he asked National Assembly Deputy Hervé Berville to draft and I would like to thank Mr Berville for his work and the broad consultation he conducted. As he proposed, a new partnership dimension will be created to better involve civil society, young people, companies and diasporas.

This means working more closely with people in the field. In this connection, I support the proposal to step up the means directly available to our embassies to encourage local initiatives. With regard to gender equality and support for innovation, you need to be the leading actors and the leading communicators of the political will that I have expressed. I also support the idea of a new framework and planning bill to enshrine our assistance budget trajectory and renew the framework of our international cooperation policy.

An ambitious evaluation policy will be implemented to track the results of this assistance transparently and there will be extensive restructuring around the Agence Française du Développement (AFD). I also ask you topay special attention around the world to ensuring that the coherence and synergy between our national priorities and European cooperation and development projects. I believe that this is a guarantee of coherence and effectiveness for all of us.

I would like to end with the fourth point developed last year, which is clearly even more relevant today: our European priority. Throughout my speech, I have reiterated the importance of Europe, be it in terms of our security, our ability to overhaul the international order or to promote our own interests. Attempts to do so alone are most often much less effective, if not bound to fail. Acting with a strong, coherent European voice, will, to my mind, guarantee our success. Since our last meeting a year ago, we have proposed, we have taken forward and we have built alliances. During my speech at Sorbonne University last September, I set out a comprehensive, ambitious vision for a more sovereign, more united, more democratic Europe. On this path, we have obtained the first results regarding defence – I talked about them earlier – regarding posted workers, regarding social and fiscal convergence, and regarding trade policy. In the coming months, we will continue working on migration and digital technology.

On this basis and given the political context our leading partner, Germany, has had to face, we conducted work over several months that enabled us to reach a historic milestone for France and Germany in Meseberg last June and to produce a strategic document that, regarding all of these points, including the budget and the eurozone, sets out a common agenda until 2021. It will help us develop this vision of a sovereign, united and inclusive Europe that we should have in a coherent manner.

Culture and education, health and food, and digital technology and innovation are all areas in which we have made progress and proposed common initiatives. We have thus adopted an ambitious method, which is to speak to everyone, once again in Europe. In one year, I have visited more than half of the countries in the European Union. I have of course spoken with all of the Heads of State and Government bilaterally. I wished to mark my first summer with a tour of Central and Eastern Europe and I will be in Denmark tomorrow, where there has not been a state visit for 36 years, and then in Finland.

We have sometimes forgotten some countries in Europe with the excuse that we see them at every European Council meeting. But we also have to convince, to understand the deep-rooted dynamic of many European peoples, and to build a strong bilateral relationship that serves our European policy. Europe is not made in Brussels, Paris or Berlin: it is built in the relentless dissemination of our ideas and our projects without hegemony.

I am telling you this today solemnly and with humility: this European combat has only just begun. It will be long and difficult. It will be central to France’s action throughout my term in office and particularly in the coming year, because we are experiencing a European crisis.

Throughout Europe, there are doubts. Brexit is a symptom of this. The rise of extremism has almost become the rule and France the exception. The divisions between North and South in economic terms and between East and West regarding migration issues too often divide our European Union and we are currently experiencing a political crisis about migration that we must address.

So faced with this, how do we respond? By giving up none of the ambition expressed a year ago. None. On the contrary, by bringing greater clarity and a few perspectives I want to share with you here, to conclude my remarks. Firstly, what Europe are we talking about? When we talk to Africa, when we talk about ourselves, when we talk about all these major challenges, the perimeter, the outline of this Europe must not be subject to a form of intellectual laziness. The European Union is not set in stone and changes to its perimeter are neither the end of the world nor a process we should necessarily endure. There is quite obviously Brexit, first of all, but I draw everyone’s attention to this: is there not something absurd in a European Union which is today going to devote a huge amount of energy to discussing Brexit and, at the same time, talks of starting accession negotiations with Albania or any other Western Balkans country? All these countries are linked in some way to our history and our strategy, but can we, in this group of informed, clear-sighted people, be satisfied with the way things are going? Do we think this is the best way of responding to our challenges? Do we think things are going as they should when it comes to Europe’s perimeter and the kind of Europe we want? Definitely not.


So as far as Brexit is concerned, I would like the agreement to be reached by the end of the year, setting out the framework of our future relations. Yet, I repeat, Brexit is a sovereign choice which must be respected, but it is a choice which cannot be made at the expense of the European Union’s integrity. It is what the British people have chosen for themselves, not for others, and France would like to maintain a strong, special relationship with London, but not at the cost of the European Union breaking up. And for integrity to be defended by the capital city which champions it, in its own country, is one thing, but we have to defend the integrity of our values, of our foundations and of the European Union. And so we shall have a rigorous, essential dialogue about this, but in any event we shall have to think about the European Union’s post-Brexit relationship with London – that is essential. And thinking about it will involve, precisely, defining at the very least what kind of strategic partnership to build.

I want the same requirement at our borders; I already mentioned Russia earlier, and the framework of a European security and defence architecture; but we cannot build Europe on a long-term basis without thinking about our relation to Russia and Turkey. Thinking about it uncompromisingly and without being naïve. Do we think today – again, clear-sightedly and sincerely – that we can continue negotiating Turkey’s accession to the European Union when the plan reaffirmed daily by the Turkish President – for a little over a year I have had an unprecedented number of contacts with him – is a pan-Islamic plan regularly presented as anti-European, whose routine measures rather contradict our principles? Definitely not. And here too we must end hypocrisy and create, I believe, a more effective, more coherent solution for ourselves. So we have to build a partnership that is not accession to the European Union but a strategic partnership with Russia and with Turkey, because they are two powers which are important for our collective security, because they must be anchored to Europe, because the history of those peoples has been built with Europe and together we must build our future. And so on all these fronts we need to reinvent our relationship, rigorously, but without giving in to the kind of tentative bureaucratic steps we are used to on these issues.

The Cold War is behind us and President Erdoğan’s Turkey isn’t the same as President Kemal’s. These are two facts, and we must take on board all their consequences.

We also have to accept, support the fact that this Europe will be a Europe of several circles, because it already is and so we have to accept there is a broad Europe, perhaps broader than the European Union, the Council of Europe forming, moreover, this broader base, founded on our principles, which are at times undermined even within the EU. But there’s room therefore for a broad Europe, room for a common market and, at the heart of this, room for enhanced cooperation and greater integration. And this involves being somewhat bold and agreeing to revisit taboo subjects on both sides, the taboo of financial transfers on one side of the Rhine, and treaty change on the other. And on this point, the vision France is promoting today, which we shall be promoting in the framework of future meetings, requires a revision of the treaties, such as the reform of the European Union and the eurozone. I am calling for this and I would like us to be able to carry it out on the basis of the Citizens’ Consultations under way, on the basis of the results of the upcoming European elections and of intergovernmental work which will be necessary in the coming semesters. Because we need to rethink how we are organized collectively, we need a more effective, smaller Commission and we need to rethink Europe’s central strategic objectives.

Finally, we will be, and are being today, collectively tested because this Europe – as I have said several times and I have just been talking about its perimeter, its scope – has to confront all the present-day challenges I’ve been talking to you about just now. And we have only one credible European response: that of our strategic autonomy. The question isn’t whether we manage to persuade the United States of America – a great people, and a great country; the question is whether the United States of America regards us as a power with strategic autonomy – that is the real question raised for Europe today. We are forced to accept that this is not the case today; we must take a clear-sighted, even ruthless look at ourselves; I do not honestly think today that China or the United States think Europe is a power with strategic autonomy comparable to their own. I do not believe it.

And I think that if we do not manage to build this, we are in for some gloomy times ahead. And so how do we build this genuine European sovereignty? Well, by responding to the challenges I have just been talking about, by making Europe the model of this far-reaching, humanist reform of globalization. That is our challenge and it is precisely the matter under debate for the European people ahead of the forthcoming elections.

There’s a clear choice on one side: Europe is not effective, it no longer addresses the challenges of globalization. This is not totally false. It does not have strategic autonomy, so we must break it up.

Now the most sophisticated people will tell you: we are in favour of breaking it up except when it provides us with something, because Italy is against the Europe that does not show solidarity on migration, but it is in favour of the Europe of structural funds, when I listen to some ministers; the Italian Prime Minister is also well aware of this, he takes a much more structured approach. The Hungary of Viktor Orbán has never been against the Europe of structural funds, of the Common Agricultural Policy, but it is against Europe when it wants to make great speeches about Christianity. And so there is a clear path of European opportunism, but of openly-expressed nationalism: let’s break up this bureaucratic structure, it no longer provides us with anything, let’s pretend to forget what it gives us and let’s take a clear line.

On the other side, we must take an approach – also clear – geared to a desire for European sovereignty: in what respect and how can Europe alone respond to many of our challenges? And I believe this is the case, and I believe it is especially the case with regard to the political crisis gripping Europe today. I speak of a political crisis because the migration issues we talked about all through the summer are, above all, a political crisis. In 2015, Europe had to endure a genuine migration crisis, when millions of Afghans and Syrians arrived due to conflicts. A little more than a year ago Europe had to endure a genuine migration crisis coming from Libya, but the flows have been reduced ten-fold in recent weeks; it is not a migration crisis, it is a political crisis, that of the very ability to tackle this challenge.

On this issue, we must look at things head-on: why are we having this European and in particular Italian political crisis? Because there has been no European solidarity. Why did we have a political crisis in Greece in the past? Because there was no European solidarity. This is why I have always linked European solidarity with a genuine policy of sovereignty, and so we created politically what is happening in Italy through our lack of solidarity. Does this excuse xenophobic discourse and easy answers? I do not think so, and I also believe that those same xenophobes provide no solution to the ills they complain about. Because it is all very well for them to go seek solidarity from those they want to separate from: it does not often work, and furthermore, all those who put forward nationalist or unilateral discourse very much agree about criticizing Europe but rarely agree about finding common solutions, including for themselves. The ideas we are told about provide no solutions – none.

And so on this issue, I believe that France, with constructive partners and the European Commission, must establish, help establish a long-term mechanism that respects humanitarian principles and effective law-ensuring solidarity, which means we must not and cannot abandon the right of asylum as we conceived it. Every day I hear speeches saying “don’t take people in, don’t accept them, goodwill is weakness”. France, and I welcome this, is one of the countries which, during this summer’s political crisis, has taken in the most refugees: 250. I ask you to remember the proportion of these figures, because on the basis of the five missions of the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA) we organized, we identified these people as eligible for asylum. But what fundamentally responsible, clear-sighted political leader can explain to us that we should give up respect for the right of asylum in France and Europe? This right of asylum is in our constitution – ours, the French – and it is in all our European legislation. The key is simply to accept this differentiation. There are people who are eligible for asylum whom we must welcome unconditionally, in a well-organized way, together with the other shore of the Mediterranean and the rest of Africa. And then there is a migration policy to build at the European level with Africa in order to prevent, reduce and control migration flows linked to economic migration and organize the much more effective return of the latter migrants.

This is the very purpose of the law which will be promulgated in a few days’ time and which we brought in for France; it is the very purpose of the action we are promoting in Europe and of the partnership we want to build with all African States, as we began to do in Abidjan at the end of last year, in the dialogue between the European Union and the African Union in Paris a year ago to the day, with the African Union and many countries of origin and transit, and with many of our partners. This is the right response to the migration crisis.

So it is a stringent European policy which respects our values but which, because we will have found common rules for border protection and internal solidarity, will ultimately be effective. France has a migration challenge: last year we were the country that received practically the most applications, the second country for asylum applications, a little over 100,000, but none arrived by so-called primary routes. It is because of Europe’s inability to handle the migration issue that we have had so many asylum applications. And so I ask all those who make speeches on this issue to look at the reality of the facts. If we have more effective organization at the European level, then we have part of a response to our own challenges and sometimes our own fears.

We must build it sustainably, rigorously, with all the partners concerned. But more broadly, as you have understood, on each of these issues I shall argue for Europe being the power which, as I have just said, on migration, will build the solutions in which we believe in the globalized world. An economic and trading power through a stronger eurozone, the defence of our strategic and commercial interests, financial independence through mechanisms we must propose, and this is the request we made to the Commission, to consolidate Europe’s financial autonomy and finally end the extraterritorial nature of some financial and monetary decisions.

An economic and trading power that will build tax and social convergence within itself. I want a Europe that is a digital power and an artificial intelligence power, through the initiatives we have begun to take, with a fund for disruptive innovation, a genuine digital single market and the fair taxation of digital players. A Europe that is an ecological, food and health power, enabling us to guarantee throughout Europe the same rights of access to healthy food and a healthier environment.

We are promoting this vision; it is impossible to pursue it alone among other European players which do not follow it. It is at European level that we must pursue it and that we shall fight, to the end, the battle to end glyphosate – which France began, I remind you, and without France glyphosate would have been granted a further 15 years throughout Europe – but also for a single carbon price, for genuine energy sovereignty and for a genuine strategy on renewables.

I believe in this vision of a Europe where, at our time of choices, there is an opportunity for progressive humanism; in Europe, I believe there is an opportunity for a pathway enabling us to clearly show our citizens that, on many issues that worry them, Europe is not simply part of the answer but central to our strategic autonomy, central to the response we can provide to our peoples and vis-à-vis our partners.

We must write and tell the history of the Europe we want, demonstrate its concrete results, in order to persuade our fellow citizens that the path of cooperation in Europe and the world is the only one that can lead to relations of mutual trust in France’s interest.

Mesdames and Messieurs Ambassadors, I have set out to you our priorities for the coming year, based on those four pillars I defined last year. You will be implementing them under the leadership of the Minister for Europe and Foreign Affairs, Jean-Yves Le Drian, whom I thank again for the tireless work he is doing in Paris and around the world, effectively supported by Nathalie Loiseau and Jean-Baptiste Lemoyne and all the staff of the Quai d’Orsay, at the service of our country. I would like to express to them here, express to you all my gratitude for your dedication, skills, intelligence, commitment and courage.

On each of the challenges I have just described, the battle has not been won, and France sometimes appears to be a lone voice – at any rate, that is what some people complain about or seek to scoff at. I do not think it is a lone voice, I think it is listened out for, I think it is sought after and I think it is true to our history; I think it must also break with habits or reflexes and search everywhere for this stringency required of us.

Forty years ago almost to the day, Solzhenitsyn delivered a very great speech at Harvard which people subsequently called “The decline of courage”, and he was already saying more or less everything I have just described, about the fragility of the Western world, which he had nevertheless discovered and which was perceived as the land of all promises. And what we must underline today is this decline of courage.

And so in order to face up to this, our role everywhere – and this is what I expect of you – is to be a mediating power, a diplomatic, military, cultural, educational, national and European power, and always to be a mediator; a mediator, meaning that France never stops making itself heard, but that it always seeks to build alliances on this basis; that it is not a compromising power, not a middling power, that it is a mediating power, one which seeks to build this very international order which alone – I very strongly believe – will enable us to make our globalization a little more human and humanist.

I know I can rely on you, because your daily commitment to our country is the DNA of your profession and your source of pride. Thank you.

Type de contenu : Déclaration/Discoursdiscours


Messieurs les Présidents,

Monsieur le Premier ministre,

Mesdames et Messieurs les ministres,

Mesdames et Messieurs les Parlementaires,

Mesdames, Messieurs les Ambassadeurs,

Mesdames, Messieurs,

Je suis très heureux de vous retrouver aujourd'hui pour ouvrir cette conférence des Ambassadeurs et des Ambassadrices. Heureux parce que c’est toujours l’occasion unique de partager quelques convictions et une lecture du monde tel qu’il va, dans lequel chaque jour la France agit, est attendue, porte sa voix.

Dans quelques jours, vous rejoindrez vos équipes sur le terrain et vous porterez avec exigence, détermination, une très grande responsabilité.

Votre première responsabilité, ce sera de représenter notre pays, notre histoire, nos idéaux républicains, nos géographies de métropole et d’outre-mer, nos intérêts. Et en représentant la France vous représentez l’histoire, la force, le rôle de notre peuple dans le concert des nations et avez à y conduire une diplomatie que je veux fiable et innovante.

Votre deuxième responsabilité, avec votre équipe, avec l'appui de tous les relais dont vous disposez sur place, sera de mettre en œuvre une politique ambitieuse pour notre pays. Cette ambition, soyez assurés qu'elle se traduira par un rythme de réformes en France qui ne changera pas d'allure, bien au contraire. Le Premier ministre vous en précisera les orientations. Plusieurs ministres auront aussi à s’exprimer sur ce point. Sous la conduite de votre Ministre Jean-Yves Le DRIAN, que je tiens à remercier pour son implication constante, vous nous aiderez à soutenir ces réformes à l'international.

En effet, vous êtes à mes yeux parties prenantes de la stratégie que j’ai demandé au gouvernement de mettre en œuvre pour le pays. D’abord, en associant pleinement nos communautés françaises à l’étranger. Elles sont une richesse, une force. Nos réformes doivent leur être expliquées et elles doivent aussi être portées par elles. Les Françaises et les Français de l’étranger sont un atout pour notre pays. Ils doivent participer pleinement de ce nouveau rayonnement de la France.

C’est pour cela que j’ai souhaité une réflexion en profondeur sur l’enseignement français à l’étranger qui, sur la base du rapport que j’ai demandé au gouvernement, donnera lieu à l’annonce d’une réforme cet automne. C’est aussi pour cela que je veux aller au bout des simplifications attendues par nos concitoyens, en termes de démarches administratives et de vote en ligne.

Ensuite, vous contribuez à la compétitivité de la France. Vous devez expliquer aux gouvernements, aux acteurs économiques dans les pays où vous êtes en poste, la cohérence et l’ampleur de notre agenda de transformation. Notre attractivité s’améliore, mais il nous faut nous mobiliser bien davantage pour nos exportations. Votre mobilisation en faveur d’une diplomatie économique est un élément important de cette stratégie. Nous devons notamment axer notre action collective sur une stratégie export pour les entreprises de taille intermédiaire comme les petites et moyennes entreprises qui seule réduira notre déficit commercial.

Mais j’attends de vous encore davantage. De Ouagadougou à Xi’an, de Sydney à New York ou la Sorbonne, j’ai durant l’année qui s’achève pu, à travers plusieurs discours, renouveler nos approches géographiques ou stratégiques. Il faut que celles-ci soient désormais déclinées avec précision. Cela suppose de choisir des objectifs clairs et donc limités, et de prendre de nouvelles mesures afin d’en assurer le suivi. Nous avons encore trop tendance à considérer que tout est prioritaire et ne pas suffisamment avoir une culture du résultat. Même en diplomatie, le succès se mesure – certes pas en un jour et même sans doute jamais en un jour – à la capacité néanmoins d’infléchir des attitudes, de construire des amitiés et des alliances, de remporter des marchés. En un mot, de faire avancer les intérêts de la France et des Français et de faire partager un peu de notre vision et conception du monde.

C’est l’attente de nos concitoyens, qui veulent légitimement voir les retombées de la politique que nous conduisons. Cela suppose enfin une capacité d’anticipation renforcée. Nous suivons les situations de nombre de pays ou de régions, du Venezuela à la Birmanie en passant par l’Ukraine ou la République démocratique du Congo. Mais nous devons davantage les anticiper, faire parfois des paris, proposer des initiatives. J’en appelle à votre esprit de prospective, d’analyse, d’action. N’hésitez jamais à proposer librement, c’est le meilleur moyen de ne pas subir.

Vous l’avez compris, j’attends beaucoup de vous. Nous avançons dans un contexte qu’il faut appréhender avec calme et lucidité. Calme, car il ne s’agit pas de changer de stratégie dès qu’un événement extérieur apparaît. Lucidité, car il ne s’agit pas pour autant de sous-estimer les crises du monde. Or, durant l’année qui vient de s’écouler, que s’est-il passé ?

La France a réaffirmé sa volonté européenne, sa vision, son projet. La France a proposé une Europe qui protège, plus souveraine, unie et démocratique mais, dans le même temps, les extrêmes ont progressé et les nationalismes se sont réveillés. Est-ce une raison pour abandonner ? Certainement pas. Serait-ce une raison pour dire que nous avons tort ? Tout le contraire. Nous payons là plusieurs décennies d’une Europe qui, il faut le regarder en face, s’est parfois affadie, affaiblie, qui n’a peut-être pas toujours suffisamment proposé. Il faut en réalité redoubler nos efforts. J’y reviendrai.

La France s’est aussi faite le chantre d’un multilatéralisme fort. Or, le système multilatéral hérité du siècle passé est remis en cause par des acteurs majeurs et des puissances autoritaires qui parfois fascinent de plus en plus. Devons-nous rendre les armes ? Est-ce la responsabilité de la France si tel ou tel pays choisit telle sensibilité, si une autre puissance souveraine décide différemment de ce que nous pensons ? La responsabilité de la France est de faire entendre sa voix, de la défendre. Pas de se substituer à la parole des autres. Il nous faudra donc prendre de nouvelles initiatives, construire de nouvelles alliances, porter les débats au bon niveau si nous souhaitons appréhender tous les défis contemporains et le bon niveau est bien celui d’un débat de civilisation pour nos valeurs et la défense de nos intérêts.

L’année dernière, j’avais devant vous exposé les quatre objectifs de notre action diplomatique, au nom de la politique que je mène pour la nation : la sécurité de nos compatriotes, la promotion des biens communs, l'influence et l’attractivité de notre pays et, enfin, une nouvelle ambition européenne.

Ces objectifs sont toujours valides mais les circonstances testent la robustesse de nos principes et la constance de notre action. Je veux aujourd’hui rappeler ce que nous avons fait dans ce cadre, et le Ministre y reviendra plus longuement devant vous, mais aussi vous dire comment j’envisage notre réponse à cette double crise du multilatéralisme et de l’Europe. Car oui, plus qu’il y a un an, nous sommes aujourd’hui à un moment de vérité.

Sur la sécurité des Français tout d’abord.

C'est bien évidemment notre priorité et, tout particulièrement, la lutte contre le terrorisme au premier chef. Pour lutter contre le terrorisme islamiste, nous nous sommes dotés d’une nouvelle loi pour la France. Nous avons réalisé l’initiative annoncée ici même il y a un an d’une conférence contre le financement du terrorisme qui s’est tenue à l’OCDE au printemps dernier et l’Australie a accepté de présider une deuxième conférence sur ce sujet, et je vous demande de contribuer à un suivi très attentif de la mise en œuvre de l’Agenda de Paris avec l’ensemble de nos partenaires. Nous avons d’ores et déjà obtenu des premiers résultats. Le suivi de transactions qui jusque-là était opaque et qui touchait directement notre pays. Il nous faut poursuivre inlassablement ce travail.

Mais évoquer la lutte contre le terrorisme, c’est bien entendu revenir sur notre politique au Sahel et au Moyen-Orient où sévissent les groupements terroristes qui menacent la stabilité de ces régions mais qui nous ont aussi directement frappés d’où ont été organisées les attaques qui ont touché notre pays.

Au Sahel, nous avons maintenu notre engagement militaire au travers de l’opération Barkhane. Je veux ici saluer tous nos soldats qui, depuis 2013, sont avec courage engagés sur ce difficile théâtre d’opérations. C’est cette présence et celle de la MINUSMA qui ont évité le pire dans la région et ont permis en particulier que les élections se tiennent ce mois-ci au Mali. Nous avons dans cette région obtenu des victoires importantes ces derniers mois contre la présence terroriste, mais cette action doit se poursuivre avec la même intensité mais en complétant la présence la force Barkhane de plusieurs axes commencés dès juillet 2017.

Premièrement, nous avons appuyé et accéléré la création des forces conjointes du G5 Sahel. Je suis convaincu que notre action militaire sera, en effet, plus efficace encore si elle s’articule mieux avec l’implication des cinq pays du Sahel concernés. Nous avons levé des financements, encouragé les premières opérations des forces. A plusieurs reprises, je me suis déplacé pour constater les avancées et avec l’ensemble des chefs d’Etat et de gouvernement impliqués nous avons amélioré notre organisation.

Cette organisation est la seule qui, dans la durée, permettra la stabilité parce qu’elle implique pleinement les cinq pays du Sahel concernés à leur propre sécurité. Il nous faut veiller à sa mise en œuvre et dans les prochaines semaines et les prochains mois, nous aurons à conduire de nouvelles opérations conjointes avec ces forces du G5. Il nous faut aussi renforcer la coopération avec l’Algérie, exposée au même risque terroriste, ainsi qu’avec le Nigéria et le Cameroun, engagés contre Boko HARAM.

Deuxièmement, nous avons encouragé la montée en puissance de l’Union Africaine. C’est ce que j’ai plaidé en juillet dernier au Sommet de Nouakchott devant l’Union Africaine et c’est ce que j’aurai l’occasion d’aborder prochainement avec le président TRUMP et le président KAGAME, actuel président en exercice de l’Union africaine. Nous devons travailler à la création d’opérations africaines de paix crédibles, leur assurer un financement stable et prévisible, en particulier entre les Nations Unies, l’Union Africaine et les organisations sous-régionales.

Troisièmement, nous avons complété notre action militaire par le renforcement et la simplification de notre action en matière de développement, en créant avec l’Allemagne et plusieurs autres bailleurs internationaux l’Alliance pour le Sahel. Ce sont les complémentaires "3D" que j’évoquais l’année dernière : Diplomatie, Développement et Défense, et nous avons commencé à déployer les premières opérations en matière d’éducation, en matière agricole, plus largement économique, dans plusieurs pays de la région où à chaque fois le terrain repris à l’ennemi doit s’accompagner de nouveaux projets qui permettent de donner des perspectives économiques, éducatives, des perspectives de vie aux populations qui, à un moment donné, avaient pu être séduites.

Je veux ici saluer l’action et les résultats obtenus en Mauritanie, au Niger, au Tchad. Il nous faut dans les prochains mois apporter toute notre aide à la stabilité et à la reconquête de certaines régions au Mali et au Burkina Faso.

Quatrièmement, la question du Sahel ne se réglera pas véritablement tant que la stabilité de la Libye ne sera pas assurée. L’anomie qui règne en Libye depuis 2011 a conduit à structurer des routes organisées de trafic de drogue, d’êtres humains et d’armes. Toute la bande sahelo-saharienne a toujours été une région de commerce et de trafic mais ces routes sont aujourd'hui celles de la misère et du terrorisme. Tant que nous n’aurons pas stabilisé la Libye, il sera impossible de stabiliser durablement le Sahel. Ce sont ces routes qui font vivre aujourd'hui les terroristes et qui les financent.

Nous avons pris plusieurs initiatives pour répondre à cette situation. D’abord en luttant contre ces trafics et réseaux de passeurs en lien avec l’Union Africaine et l’Organisation internationale pour les migrations.

Ensuite, en réunissant en France Messieurs SARRAJ et HAFTAR en juillet 2017 puis, pour la première fois, les quatre principaux dirigeants libyens en mai dernier, entourés de la communauté internationale, pour s’engager dans un processus politique commun.

Je crois très profondément à la restauration de la souveraineté libyenne et à l’unité du pays. C’est une composante essentielle de la stabilisation de la région et donc de la lutte contre les terroristes et les trafiquants. Les prochains mois seront à cet égard décisifs, ils nécessiteront notre mobilisation pour soutenir le remarquable travail du représentant spécial du secrétaire général des Nations Unies, Ghassan SALAME, pour éviter toutes les tentations de divisions, puisque ce pays est devenu au fond le théâtre de toutes les influences, de tous les intérêts extérieurs. Notre rôle pour notre sécurité et celle de la région, est de réussir à faire cheminer l’accord de Paris des quatre parties prenantes, décidé en mai dernier.

L’autre théâtre d’opération de notre lutte contre le terrorisme est bien entendu la Syrie. En Syrie, la situation reste extrêmement grave et préoccupante. La France a été très active sur le plan diplomatique, de New York à Genève, en passant par toutes les capitales concernées. Nous avons augmenté significativement notre aide humanitaire. Un cessez-le-feu est aujourd'hui indispensable, mais la solution durable à ce conflit sera politique, nous le savons est politique.

La France a été la première à proposer le rapprochement des positions des Etats occidentaux et arabes d’un côté, et des trois pays dits garants d’Astana de l’autre. Nous avons intégré l’Allemagne et l’Egypte au « Small group » qui tiendra en septembre une nouvelle réunion ministérielle avec les Etats-Unis, le Royaume-Uni, l’Arabie saoudite et la Jordanie. Nous avons renforcé notre dialogue avec la Turquie sur la Syrie à un niveau jamais atteint, malgré nos divergences de fond sur la région du Nord-est. Le mécanisme de coordination créé à Saint Petersburg avec la Russie a produit ses premiers effets, en particulier sur le plan humanitaire, en ne cédant rien à nos principes et en agissant par le truchement des organisations non gouvernementales présentes sur le terrain pour mener des opérations humanitaires à destination des populations civiles.

Et je tiens à cet égard à saluer ici le travail remarquable et courageux de toutes les ONG sur le terrain.

Beaucoup de choses ont donc évolué, nous avons, je crois, réussi à reconstruire une voie européenne essentielle dans la crise syrienne, mais ne nous trompons pas, nous sommes sur ce sujet aussi à l’heure de vérité. Nous abordons sans doute les derniers mois du conflit avec un défit humanitaire essentiel dans la région d’Idleb. Et nous sommes à la croisée des chemins pour réussir à mener justement cette solution politique inclusive à laquelle nous croyons, qui seule permettra aux églises d’Orient, mais aussi aux kurdes, aux Yésidis, à l’ensemble des minorités ethniques et religieuses d’avoir une place dans la Syrie de demain.

Nos lignes sur le conflit syrien sont claires : la lutte contre Daesh et les groupes terroristes qui menacent la sécurité de l’Europe, le soutien aux populations civiles et la promotion d’une feuille de route diplomatique inclusive, en lien avec les Nations Unies.

J’ai confié à mon Envoyé personnel sur la Syrie, l’Ambassadeur François SENEMAUD, la mission de faire avancer ces objectifs en lien avec l’ensemble des ministères concernés. Mais la situation est aujourd'hui alarmante, car le régime menace de créer une nouvelle tragédie humanitaire dans la région d’Idleb et ne montre jusqu’à présent aucune volonté pour négocier la moindre transition politique. Cela implique de renforcer encore la pression sur le régime et ses alliés et j’attends à cet égard beaucoup de la Russie et de la Turquie, compte tenu de leur rôle et des engagements pris.

Nous voyons bien ceux qui voudraient, une fois la guerre contre Daesh achevée, faciliter ce que d’aucun appelle un retour à la normale. Bachar El-ASSAD resterait au pouvoir, les réfugiés de Jordanie, du Liban, de Turquie, retourneraient chez eux, et l’Europe et quelques autres reconstruiraient.

Si je considère depuis le premier jour que notre premier ennemi est Daesh et que je n’ai jamais fait de la destitution de Bachar El-ASSAD une condition préalable à notre action diplomatique ou humanitaire, je pense qu’un tel scénario serait néanmoins une erreur funeste. Qui a provoqué ces millions de réfugiés ? Qui a massacré son propre peuple ? Il n’appartient pas à la France de désigner les futurs dirigeants de la Syrie, pas plus qu’à un autre pays. Mais c’est notre devoir et notre intérêt que de nous assurer que le peuple syrien sera bien en situation de le faire.

C’est pourquoi la condition de l’unité, de la stabilité de la Syrie et donc de l’éradication durable du terrorisme islamiste, est bien la construction de cette solution politique inclusive qui passe par une réforme constitutionnelle et la mise en place d’un processus électoral, qui permettra à tous les Syriens, y compris ceux et surtout ceux qui ont fui le régime de Bassar El-ASSAD, de choisir leur propre dirigeant. Cette action et ces principes sont à mes yeux déterminants pour notre sécurité, même aujourd'hui et demain, car qu’est-ce qui a permis depuis plus de 15 ans de faire prospérer les groupements terroristes, qu’il s’agisse d’Al Qaida, de Daesh ou d’Al-Nosra ?

La misère économique, les régimes autoritaires ne protégeant plus les peuples, la corruption généralisée, mais aussi le non-respect de la souveraineté de ces pays par les puissances étrangères, c'est ce qui a nourri le discours même des islamistes, qui a nourri l’exploitation de toutes les frustrations et du discours antioccidental. Ne reproduisons donc pas ces erreurs. Respectons la souveraineté de la Syrie, mais respectons-la vraiment, en permettant au peuple de s’exprimer et de l’incarner. C’est le sens du combat diplomatique et politique que nous devons mener avec le représentant du secrétaire général des Nations Unies Staffan de MISTURA, pour faire converger les Syriens, le Small Group, Astana, les Etats de la région autour d’une même feuille de route inclusive, dont seule la mise en œuvre permettra une paix durable.

Bien entendu, la stabilité de la région dépendra aussi de notre capacité à traiter des sujets iraniens, je viens à l’instant d’échanger à nouveau avec le président ROHANI de la crise dans le Golfe, du conflit au Yémen et de la question israélo-palestinienne, qui reste absolument centrale et préoccupante.

Sur ces points essentiels, je ne veux pas ici être trop long et j’aurai à m’exprimer dans les prochaines semaines en prenant avec vous des initiatives concrètes.

Avec toujours le même fil rouge : notre sécurité comme notre vision du monde imposent la stabilité du Proche et du Moyen-Orient ; cette stabilité ne peut se construire que dans le pluralisme ethnique, religieux, politique et le travail avec toutes les parties prenantes. Elle impose donc tout à la fois notre implication et notre exigence quant au respect de la dignité de chacun et des droits humains, mais aussi notre humilité car à aucun moment nous ne saurions nous substituer à la souveraineté des Etats en question. C’est le sens de notre travail avec le Liban, la Jordanie ou l’Egypte ces derniers mois. C’est ce qui fait que nous serons écoutés et que nous pourrons continuer à être efficaces.

Evoquer dans l’environnement contemporain notre action pour la sécurité des Français, c’est aussi poursuivre notre engagement à lutter contre les armes chimiques et la prolifération nucléaire.

Nous avons créé un partenariat international contre l’impunité en matière d’armes chimiques, nous avons entrainé la solidarité de l’Union européenne avec le Royaume-Uni après l’attaque de Salisbury. Nous avons en juin permis la création d’un nouveau mécanisme d’attribution de telles attaques au sein de l’organisation pour l’interdiction des armes chimiques, au siège de laquelle je m’étais rendu quelques mois plus tôt. Ces actions étaient nécessaires car nous savons combien le rôle, la surveillance de cette organisation est contestée par certains et avait pu être fragilisé par des réformes récentes.

La parole de la France a aussi été tenue et nos lignes ont été respectées. Quand le régime syrien a bombardé sa population avec des armes chimiques, nous avons frappé plusieurs de ses installations dans la nuit du 13 au 14 avril dernier avec nos alliés britanniques et américains, et nous continuerons à agir ainsi en cas d’utilisation avérée de ces armes.

Nous avons lutté contre la prolifération nucléaire, en accompagnant par une politique de vigilance l’ouverture entre la Corée du Nord et les Etats-Unis, et en nous engageant, contre la décision américaine, pour le maintien de l’accord nucléaire avec l’Iran.

C’est la France, lors de notre rencontre ici-même il y a un an, qui proposait le chemin d’une négociation élargie avec l’Iran portant sur les quatre piliers que vous connaissez et que je vous avais alors exposé.

Cette approche progresse aujourd’hui, c’est une boussole que de nouveaux partenaires suivent, et nous ferons tout pour qu’elle contribue à éviter une grave crise dans les mois qui viennent. Un important effort diplomatique sera le moment venu nécessaire pour établir un nouveau cadre de stabilité. Notre action étroitement coordonnée, en particulier avec le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Union européenne consiste aujourd'hui à préserver ce que l’accord nucléaire de 2015 avait permis et à le consolider par l’ouverture de nouvelles négociations, plus exigeantes encore.

La France saura prendre ses responsabilités sur le sujet iranien, sans complaisance ou naïveté, en maintenant un dialogue étroit avec nos partenaires, parmi lesquels les Etats du Golfe.

Parler de notre sécurité, c’est aussi parler de la sécurité de l’Europe au regard des risques extérieurs.

A cet égard, durant l’année qui vient de s’écouler, nous avons progressé à un rythme inégalé durant les soixante dernières années. Le renforcement de notre politique commune de défense depuis l’été 2017, la création d’un fonds de défense afin de financer des initiatives concrètes, la conclusion de deux accords stratégiques pour les chars et les avions de combat entre l’Allemagne et la France, la conclusion avec huit autres Etats membres de l’initiative européenne d’intervention que j’avais proposée en septembre 2017 pour favoriser un esprit de défense entre Européens, sont des avancées aujourd'hui actées et inédites. Jamais l’Europe n’avait avancé aussi vite en matière de défense.

L’Europe a pris conscience qu’elle devait se protéger et la France a dans ce cadre pris toutes ses responsabilités, à travers la loi de programmation militaire promulguée le 14 juillet dernier qui redonne une vision stratégique actualisée face à ces nouvelles menaces à notre pays et des moyens cohérents pour répondre à celles-ci.

La France et l’Europe ont en quelque sorte pris acte des nouvelles menaces contemporaines et du fait que nous avions besoin d’une autonomie stratégique et de défense pour répondre à ces dernières.

Je porterai dans les prochains mois un projet de renforcement de la solidarité européenne en matière de sécurité. Nous devons en effet donner plus de substance à l’article 42-7 du Traité sur l’Union européenne, invoqué pour la première fois par la France en 2015, après les attentats. La France est prête à entrer dans une discussion concrète entre Etats européens sur la nature des liens réciproques de solidarité et de défense mutuelle qu’impliquent nos engagements aux termes du traité. L’Europe ne peut plus remettre sa sécurité aux seuls Etats-Unis. C’est à nous aujourd’hui de prendre nos responsabilités et de garantir la sécurité et donc la souveraineté européenne.

Nous devons tirer toutes les conséquences de la fin de la guerre froide. Des alliances ont aujourd’hui encore toute leur pertinence, mais les équilibres, parfois, les automatismes sur lesquels elles s’étaient bâties sont à revisiter. Et cela suppose aussi pour l’Europe d’en tirer toutes les conséquences. Cette solidarité renforcée impliquera de revisiter l’architecture européenne de défense et de sécurité. D’une part, en initiant un dialogue rénové sur la cyber-sécurité, les armes chimiques, les armements classiques, les conflits territoriaux, la sécurité spatiale ou la protection des zones polaires tout particulièrement avec la Russie.

Je souhaite que nous lancions une réflexion exhaustive sur ces sujets avec l’ensemble de nos partenaires européens au sens large, et donc avec la Russie. Des progrès substantiels vers la résolution de la crise ukrainienne, tout comme le respect du cadre de l’OSCE – je pense en particulier à la situation des observateurs dans le Donbass – seront bien entendu des conditions préalables à des avancées réelles avec Moscou. Mais cela ne doit pas nous empêcher de travailler dès maintenant entre Européens. Je compte sur vous pour cela.

D’autre part, nous revisiterons cette architecture européenne en réaffirmant la pertinence du Conseil de l’Europe, dont la France présidera en 2019 le comité des ministres, et de nos valeurs démocratiques. Nous n’avons pas, sur ce sujet, à céder à quelque fascination que ce soit, et que nous voyons poindre un peu partout à travers l’Union européenne ; ces fascinations pour les démocraties illibérales ou pour une forme d’efficacité qui passeraient par la renonciation à tous nos principes. Non. Notre sécurité passe par la réaffirmation de nos valeurs, des Droits de L’Homme qui sont au fondement même, non seulement du Conseil de l’Europe, mais de l’Union européenne, et la défense de toutes celles et ceux qui les portent chaque jour, je pense aux organisations non gouvernementales, aux intellectuels, aux artistes, aux militants, aux journalistes. Et sur ce sujet aussi, nous aurons à prendre, en particulier, en marge de l’assemblée générale des Nations Unies plusieurs initiatives.

Le deuxième objectif que j’avais assigné, il y a un an, à notre diplomatie, c’est la promotion des biens communs, la protection de la planète, la culture, l’éducation de nos enfants, la santé des populations, les échanges commerciaux ou encore l’espace numérique sont les éléments du patrimoine mondial que nous devons défendre. Mais pour cela, il faut d’abord des règles collectives, acceptées par tous, indispensables pour permettre la bonne coopération, et donc les progrès en matière de défense de ces biens communs. Or, la première menace qui pèse sur nos biens communs, c’est bien la crise du multilatéralisme lui-même.

Le multilatéralisme traverse en effet une crise majeure qui vient percuter toutes nos actions diplomatiques, avant tout, en raison de la politique américaine. Le doute sur l’OTAN, la politique commerciale unilatérale et agressive conduisant à une quasi-guerre commerciale avec la Chine, l’Europe et quelques autres, le retrait de l’accord de Paris, la sortie de l’accord nucléaire iranien en sont autant de marques. Le partenaire avec lequel l’Europe avait bâti l’ordre multilatéral d’après-guerre semble tourner le dos à cette histoire commune. La France, chaque fois, a été la première et la plus claire dans son opposition à ces décisions, mais tout en cherchant, chaque fois, à convaincre avant que ces décisions ne soient prises, et à maintenir l’indispensable dialogue de qualité entre nos deux pays. Et je revendique pleinement cela.

La Chine, tout en participant activement au jeu multilatéral classique, promeut de son côté sa propre vision du monde, sa propre vision d’un multilatéralisme réinventé, plus hégémonique. D’autres puissances ne jouent pas véritablement le jeu de la coopération multilatérale, et l’effondrement de cet ordre supposé occidental ne leur poserait pas tant de difficultés.

Dans ce contexte, on reproche parfois à la France de poursuivre le dialogue, les efforts avec les Etats-Unis, alors qu’il est évident, même dans les circonstances actuelles, que le dialogue avec Washington reste essentiel. Et je dois vous dire que la situation est à mes yeux très différente de ce qu’on décrit la plupart du temps. D’abord parce que le mouvement d’isolationnisme ou d’unilatéralisme, devrais-je dire, que les Etats-Unis vivent n’est pas totalement nouveau, il a déjà existé par le passé lointain, si on se réfère à JACKSON, mais il avait déjà commencé avec l’administration précédente sur certains théâtres d’opérations et dans certaines régions.

Cette position américaine, bien entendu, affaiblit le multilatéralisme contemporain, parce qu’elle entrave l’efficacité et peut conduire à faire émerger des modèles alternatifs plus hégémoniques et irrespectueux de nos valeurs. Mais à mes yeux, elle doit être plutôt vue comme un symptôme davantage qu’une cause, le symptôme de la crise de la mondialisation capitaliste contemporaine et du modèle libéral westphalien multilatéral qui l’accompagne.

Cette mondialisation et ce multilatéralisme ont eu des effets positifs qu’il ne faut pas sous-estimer : ils ont sorti de la pauvreté des centaines de millions d’habitants de la planète, ils ont mis fin à une conflictualité idéologique qui divisait le monde, ils ont permis une phase de prospérité et de liberté inédites, d’expansion pacifique du commerce international, qui est une réalité des dernières décennies. Cependant, cet ordre économique, social et politique est en crise. D’abord, parce qu’il n’a pas su réguler les dérives qui lui sont propres : déséquilibres commerciaux qui ont profondément touché certaines régions, perdantes de la mondialisation, catastrophes environnementales longtemps oubliées, inégalités considérables au sein de nos sociétés et entre nos sociétés.

Et du Brexit à la position contemporaine américaine, c’est bien ce malaise avec la mondialisation contemporaine qui s’exprime. Simplement, la réponse à mes yeux ne passe pas par l’unilatéralisme, mais par une réinvention, une nouvelle conception de la mondialisation contemporaine. Ensuite, cette mondialisation capitaliste a généré une accélération des flux financiers, une hyper-concentration des techniques, des talents, mais aussi des profits qui ont fait émerger des acteurs qui bousculent et affaiblissent nos règles collectives, et des grands gagnants comme des grands perdants.

Enfin, parce que, partout dans le monde, les identités profondes des peuples ont resurgi, avec leurs imaginaires historiques. C’est un fait. Ceux qui croyaient à l’avènement d’un peuple mondialisé, protégé des morsures de l’histoire, se sont profondément trompés. Partout dans le monde, la psyché profonde est revenue à chacun de nos peuples, et c’est vrai, de l’Inde à la Hongrie, en passant par la Grèce, jusqu’aux Etats-Unis. Regardez-y de plus près, elle est parfois détournée, parfois exacerbée, mais c’est un fait qui dit quelque chose du retour des peuples. C’est une bonne chose sans doute, en tout cas, je le crois.

C’est le signe que cette mondialisation indifférenciée ne permettait pas de répondre à tout, qu’elle a même échoué de répondre à quelques points, et qu’il nous faut donc en repenser les règles et les usages compte tenu justement de ces échecs, de ces transformations. Ainsi, la véritable question n’est pas tant de savoir si je vais prendre Donald TRUMP par le bras au prochain sommet, mais bien comment nous allons collectivement appréhender ce moment de grandes transformations que nous vivons, et auxquelles nos sociétés sont toutes confrontées.

La grande transformation démographique, qui bouscule aujourd’hui l’Afrique comme l’Europe, et tous les continents, il faut bien le dire. La grande transformation écologique et environnementale, plus criante que jamais. La grande transformation des inégalités et la grande transformation technologique. Le rôle de la France est de proposer une voie humaniste pour relever ces défis, et avec l’Europe précisément, de proposer une nouvelle organisation collective.

Cela suppose avant tout, et c’est le préalable, si je puis dire, de changer quelque peu notre approche diplomatique. On ne peut plus se contenter de suivre les évolutions politiques ou les déclarations des acteurs traditionnels sans essayer de mieux décrypter les identités profondes, les forces qui sont à l’œuvre et déterminent le cours des choses dans de nombreux pays. Nous avons trop constaté, en quelque sorte, ce que nous ne voulions pas voir, d’événements politiques, ces derniers semestres, sans nous interroger sur nous-mêmes, sans regarder assez les identités profondes, les imaginaires collectifs des peuples que j’évoquais à l’instant. Je pense qu’il faut davantage le faire et réinventer nos propres méthodes.

Et parfois, ce que nous ne voulons pas voir advient, parce qu’il y a une logique profonde, propre aux peuples. Il faut sans doute en comprendre davantage l’intimité, pour mieux anticiper ce cours des choses. Mais il nous faut aussi saisir ce qu’il y a de progressiste et d’humaniste dans ces visions du monde, et partant, les voies et les moyens d’initiatives nouvelles, et chercher dans chacun de ces pays nos alliés, les voies de passage, les moyens pour construire de nouvelles coopérations et alliances.

Nous devons accepter de le faire avec des alliances de circonstance, plutôt des alliances tactiques, concrètes selon les sujets, et sur le fondement de principes et d’objectifs clairs, avec toujours le respect de la souveraineté populaire nationale. Je l’ai déjà évoqué. Cela limite l’interventionnisme militaire ou, plus exactement, cela nécessite de toujours inscrire notre action dans une dynamique et un projet politique portés au plus près des peuples. Mais cela signifie aussi que nous devons, à chaque fois, œuvrer pour que tous les acteurs non étatiques contribuent à cette nouvelle régulation du monde, en respectent les règles, et ne puissent en être en quelque sorte les passagers clandestins ou les arbitres cachés.

La réponse ne passe donc pas par l’unilatéralisme, mais bien par une réorganisation de notre action autour de quelques biens communs stratégiques, et par la construction de nouvelles alliances. En premier lieu, c’est en matière de lutte contre le changement climatique, d’abord, l’accord de Paris sur le climat doit continuer à être défendu. Nous voyons tous les jours, avec l’intensification des extrêmes climatiques et des catastrophes naturelles, la confirmation de l’urgence de ce combat. Et nous continuons à le mener, et nous continuerons avec des actions concrètes.

Le Sommet One Planet, dont la France a pris l’initiative avec l’ONU et la Banque mondiale, le 12 décembre dernier à Paris, a permis d’adopter des engagements financiers nouveaux, substantiels. Un nouveau sommet international de suivi sera organisé le 26 septembre prochain à New York. Nous devons continuer à mobiliser tous les acteurs engagés dans cette lutte : entreprises, organisations non gouvernementales, collectivités locales, grandes fondations internationales.

Ce combat pour la planète restera au cœur de notre politique étrangère, comme l’a montré la place prise par ce thème dans les visites que j’ai pu faire au Saint—Siège, en Chine ou en Inde, en particulier avec le premier sommet de l’Alliance solaire internationale que nous avons organisé avec l’Inde. Il doit se traduire aussi par la négociation et l’adoption d’un nouveau pacte mondial pour l’environnement qui est à mes yeux un objectif prioritaire, et qui impliquera la mobilisation de l’ensemble de notre diplomatie, mais également par la préparation active des grandes échéances de négociations sur la biodiversité en 2019 et 2020. Et une mobilisation sur le sujet des océans comme des pôles qui impliquera, là aussi, la mobilisation de nombreux postes.

Cette diplomatie environnementale est majeure pour répondre à ce grand bouleversement du monde. Elle est majeure parce qu’elle caractérise l’engagement français et européen en la matière, parce qu’elle permet de nouer de nouvelles alliances, en particulier avec la Chine et plusieurs autres puissances, et donc construire, là aussi, nouvelle forme de coopération internationale, et parce qu’elle permet très profondément de répondre à nos intérêts, sur le court, moyen et long terme.

Le deuxième bien universel que nous avons replacé au cœur de notre politique de coopération internationale, c’est l’éducation, la culture, le savoir. La France, en effet, a montré son engagement en organisant avec le Sénégal la conférence de reconstitution du Partenariat mondial pour l’éducation à Dakar, il y a quelques mois, qui a permis de lever plus de deux milliards d’euros pour l’éducation dans le monde, en particulier l’éducation des jeunes filles, et pour laquelle, La France a multiplié sa contribution par 10.

C’est à mes yeux tout à la fois notre rôle universaliste et humaniste, mais aussi la contribution la plus essentielle que nous pouvons apporter à la crise démographique que j’évoquais tout à l’heure. Partout où la démographie flambe de manière inconsidérée, c’est parce que l’éducation a reculé, et en particulier, l’éducation des jeunes filles. Et c’est un discours que la France doit savoir porter. Combien ai-je été attaqué lorsqu’il y a un peu plus d’un an, j’ai porté ce discours à Hambourg, mais des dirigeants africains l’ont eux-mêmes repris, porté, et l’appliquent avec courage.

Mais partout où la démographie s’est mise à flamber avec sept ou huit enfants par femme, c’est là où les mariages forcés ont repris, c’est là où l’éducation des jeunes filles a reculé. Et qu’on me présente les pays où toutes les jeunes femmes ont choisi d’avoir huit ou neuf enfants, qu’on me les présente, avant de dire que ce serait une forme de néo-impérialisme que de tenir ces discours à Paris, non, il faut surtout aider ceux qui les tiennent dans chacune de leur capitale.

La lutte pour l’éducation est la meilleure réponse à tous les obscurantismes et les totalitarismes. L’éducation, la culture, l’intelligence sont au cœur de ce combat que nous devons mener partout. C’est la seule réponse durable au défi démographique mondial. Et c’est ainsi que nous lutterons en profondeur contre les inégalités, en particulier entre les femmes et les hommes. Et c’est pourquoi j’ai fait, dans notre pays comme à l’international, de l’éducation une priorité absolue.

Et je crois profondément que sur ce sujet, la France a un rôle inédit à jouer, d’abord, parce que c’est son histoire, sa tradition, depuis un an, nous avons construit une stratégie éducation ambitieuse, de la maternelle à l’université, qui, je crois, donne une crédibilité toute particulière à notre pays en la matière. Mais considérons aussi de plus près ce que nous sommes, et les atouts que nous avons, nous avons à Paris le siège de trois organisations internationales essentielles dans ces domaines : l’UNESCO, dont la nouvelle directrice générale a commencé à mener une action résolue que nous appuyons avec force, l’OCDE, qui a acquis une crédibilité incontestée en matière d’évaluation des performances éducatives, l’Organisation internationale de la Francophonie, dont c’est aussi une ambition forte et une des priorités.

Et nous avons lancé ces dernières années plusieurs projets, l’initiative ALIPH – pour protéger le patrimoine culturel menacé et plusieurs autres – qui accroît encore cette force. Ajouter à cela notre rôle accru au sein du Partenariat Mondial pour l’éducation que je souhaite encore plus actif et présent à Paris, nous avons tout pour faire de la France un écosystème mondial du savoir, de l’intelligence et de la culture, que vous devez faire rayonner à travers le monde, à travers la coopération universitaire, scientifique et de recherche.

Je crois que c‘est à la fois un bien commun essentiel que nous devons défendre, mais je crois que c’est aussi un levier formidable d’influence pour notre pays.

Troisième bien commun, c’est la santé. Sur ce sujet, la France reprendra le fil de ses engagements en réunissant le 10 octobre 2019, à Lyon, la conférence de reconstitution du Fonds mondial contre le SIDA, du paludisme et la tuberculose. Mais d’ici là, je souhaite que nous reprenions avec force l’important combat mené contre les faux médicaments, que la France avait initié, et que nous intensifions notre implication dans la lutte contre les grandes pandémies, je pense en particulier à la lutte contre Ebola en Afrique centrale.

Le quatrième bien commun fondamental, c’est l’espace numérique. Nous devons à la fois accompagner son essor, investir pour la promotion de nos intérêts stratégiques et économiques et encadrer pour qu’il puisse être accessible à tous et protecteur de nos droits fondamentaux. Ce grand bouleversement, c’est exactement le sens du sommet Tech For Good, organisé à Paris au printemps dernier, et que nous renouvellerons chaque année, pour encourager la réflexion sur les régulations indispensables dans ces nouveaux secteurs, avec l’ensemble des acteurs internationaux, et pour prendre aussi des mesures et des engagements concrets. Qu’il s’agisse de fiscalité, de respect de la vie privée, de droits sociaux, d’éthique, nous devons forger des réponses respectueuses de la souveraineté des pays, en n’acceptant jamais que tel ou tel acteur économique, tel ou tel espace de l’activité humaine, puissent échapper à notre souveraineté et à notre vigilance.

C’est le sens de l’engagement que nous avons pris, en particulier avec le Royaume-Uni, au niveau européen comme au niveau international, pour lutter contre la diffusion des messages terroristes, ou des contenus à caractère terroriste. C’est le travail de régulation que nous continuerons à mener au niveau européen et international, pour précisément accroître les bonnes pratiques dans le domaine. Le 12 novembre prochain, à Paris, se tiendront en même temps l’Internet Governance Forum et le CivicTech Forum, qui permettront des avancées sur ces sujets. Je veux faire de la France un centre majeur d’attractivité, mais aussi de réflexion et de construction de ces règles nouvelles, parler des biens communs et de cette nouvelle grammaire de la mondialisation.

C’est également parler de notre organisation collective en matière de commerce. Le commerce international n’est définitivement pas équitable, l’organisation collective que nous avons aujourd’hui n’est pas des plus efficaces, mais y répondre par l’unilatéralisme absolu et la guerre commerciale est la moins bonne des réponses. La réponse doit passer par une refondation en profondeur de notre ordre mondial international. C’est pourquoi j’ai invité dès mai dernier à l’OCDE à lancer un groupe de travail conjoint entre les Etats-Unis, l’Union européenne, la Chine et le Japon.

Nous devons clarifier les règles existantes, améliorer le règlement des différends, adopter une régulation plus efficace sur le plan international et intégrer dans notre politique commerciale nos propres exigences sociales et environnementales. On ne peut pas avoir une politique commerciale qui, en quelque sorte, serait pensée à part de tout.

J’invite ainsi les représentants de ces puissances en marge du 11 novembre prochain à Paris à tenir une première conférence sur ce sujet. Je pense que nous pourrons en quelques mois bâtir un système plus efficace et plus équitable, et que nous pouvons ne pas céder en effet, là aussi, à l’hégémonie de l’un et à la division de tous.

Je crois en effet également qu’en matière sociale, notre ordre mondial peut être bien mieux régulé. Et je pense que les 100 ans de l’OIT en 2019 doivent nous permettre d’aller plus loin et de marquer une nouvelle ambition. Partout où la mondialisation est critiquée, ce qu’on critique, ce sont ces aberrations sociales, ce que critiquent les classes populaires et moyennes, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, comme dans notre pays, c’est le fait qu’elles ne s’y retrouvent plus, que cet ordre a construit des inégalités que j’évoquais tout à l’heure, qui ne sont plus soutenables.

Il nous faut donc les penser, non pas les uns contre les autres, mais construire, comme nous avons su le faire dans d’autres domaines, les voies et moyens d’une coopération internationale, qui puisse nous aider à définir des standards communs, et donc penser, là aussi, la convergence de ceux qui le veulent, la coopération de tous. C’est pourquoi je veux faire de la question des inégalités le sujet majeur de l’engagement français durant l’année qui s’ouvre, notamment au G7, que nous présiderons en 2019.

C’est, au total, cette refondation de l’ordre mondial qui est notre cap. La France et l’Europe y ont un rôle historique à jouer. Je ne crois pas que l’avenir du monde se bâtira sur des hégémonies, ni sur des théocraties, ni sur de nouveaux totalitarismes. Mais cela suppose un sursaut immédiat de notre démocratie. Nous ne gagnerons pas cette bataille en disant simplement que les démocraties ont par définition raison, quand nous voyons partout les extrêmes monter, et cet ordre international se désagréger. Quand je parle d’un multilatéralisme fort, cela suppose de regarder ce qui, pour nos concitoyens, constitue des défis essentiels, et de savoir y apporter une réponse internationale.

C’est bien sur les failles de la gouvernance mondiale et l’affaiblissement des démocraties que la paix chèrement acquise de 1918 s’est brisée au cours des années 30. C’est pourquoi j’ai pris l’initiative d’inviter à Paris, pour les cérémonies du 11 novembre, plusieurs chefs d’Etat et de gouvernement qui inaugureront le premier Forum de Paris sur la Paix. Ce Forum vise à renforcer notre action collective en associant Etats et organisations internationales, au premier rang desquels l’ONU, avec la société civile : les ONG, les entreprises, les syndicats, les experts, les intellectuels, les groupes religieux. La gouvernance internationale doit se décliner concrètement, et chaque citoyen peut y prendre part.

Cette refondation suppose précisément ce temps de réflexion, et ce sursaut commun, c’est celui, j’espère, que nous saurons faire vivre le 11 novembre prochain à Paris. Cette refondation suppose aussi que nous reconcevions nos organisations, nos instruments de concertation et nos coalitions.

En 2019, la France présidera donc le G7. Je souhaite que nous puissions en renouveler les formats et les ambitions. Nous devons, en restant un groupe cohérent porté par des niveaux de développement et d’exigences démocratiques communs, nouer un dialogue constant plus fort, avec la Chine sur le climat et le commerce, avec l’Inde sur le numérique, avec l’Afrique sur la jeunesse. En tout cas, nous ne devons pas reproduire ce théâtre d’ombres et de divisions qui, je crois, nous a davantage affaibli qu’il ne nous a fait avancer. Je proposerai donc d’ici à la fin de l’année aux autres pays membres une réforme, en lien d’ailleurs avec les Etats-Unis, qui prendront après nous la présidence du G7 en 2020.

Dans le monde entier, en Asie, en Amérique latine, en Afrique, ce sont ainsi de nouveaux équilibres, de nouvelles relations qu’il nous faut repenser sur la base du travail en profondeur que je vous ai demandé. Ainsi, en mars et en mai dernier, j’ai proposé à New-Delhi puis à Sydney de travailler à un nouvel axe indo-pacifique stratégique, qui ne doit pas être dirigé contre quiconque et peut être une contribution essentielle à la stabilité internationale. Nous sommes une puissance indo-pacifique avec plus de huit mille hommes dans la région et plus d’un million de nos concitoyens. Nous devons en tirer toutes les conséquences et je souhaite que vous puissiez décliner cet axe de l’océan indien à l’océan pacifique, en passant par l’Asie du Sud Est, de manière résolue, ambitieuse et précise.

Nous devons en effet construire une nouvelle relation à l’Asie. Elle se bâtira notamment autour de notre dialogue essentiel et fructueux avec la Chine. J’ai dit que je m’y rendrai chaque année et j’ai jeté les bases de ce dialogue il y a quelques mois à X’ian. La Chine a posé l’un des concepts géopolitiques les plus importants des dernières décennies avec ses nouvelles routes de la soie. Nous ne pouvons pas faire comme si cela n’existait pas. Nous ne devons céder à aucune fascination coupable ou court-termiste : c’est une vision de la mondialisation qui a des vertus de stabilisation de certaines régions mais qui est hégémonique. Et je souhaite donc que la France puisse porter une voix d’équilibre et de préservation à la fois de nos intérêts et de notre vision du monde dans ce dialogue constructif, exigeant et confiant avec la Chine.

Notre relation avec le Japon est aussi essentielle, qui présidera le G20 en même temps que nous le G7, et qui fut notre dernier invité du 14 juillet avec Singapour et dont l’actuelle saison culturelle en France montre la profondeur de nos liens. Les relations avec l’Inde, la plus grande démocratie du monde, et avec l’Australie, dans le cadre de la stratégie indo-pacifique sont essentielles. Mais c'est plus particulièrement avec l’Afrique que nous devons refonder ces coalitions contemporaines que j’évoquais à l’instant et notre capacité précisément à influer sur le cours du monde.

La leçon que nous donnent l’Ethiopie, le Liberia ou la Sierra Leone est qu’il n’y a pas de fatalité dans l’instabilité africaine, qu’il s’agisse des conflits internes ou des conflits entre voisins. L’Afrique n’est pas seulement notre interlocuteur pour parler des crises qui l’affectent, elle est d’abord notre alliée pour inventer les grands équilibres du monde de demain. C’est pourquoi je vous demande à tous d’être les acteurs de ce dialogue : la relation avec l’Afrique, et c’est un message essentiel que je veux ici vous faire passer, n’est pas que l’affaire de nos Ambassadeurs en Afrique. Quand je parle de l’Afrique, je parle de l’ensemble du continent africain dans sa diversité et ses richesses, comme je l’ai expliqué dans mon discours à Ouagadougou, en invitant tous les talents de nos deux continents, et notamment les jeunes européens et africains, à dialoguer sur leur avenir commun.

L’importance de l’Afrique pour la France, c’est non seulement celle du voisin le plus proche mais aussi une partie de notre identité, à travers notre histoire commune, à travers les diasporas que j’ai prévu de rencontrer cet automne et c’est pour nous la nécessité de mieux impliquer dans le renouveau de notre relation avec le continent ces dernières. Je compte également sur la contribution des membres du Conseil présidentiel pour l’Afrique, que je salue pour leur engagement à mes côtés.

Jamais nous ne remporterons la bataille que j’évoquais sur les biens communs, jamais nous ne parviendrons à construire ces nouvelles coopérations et alliances pour l’ordre international qui est le nôtre sans l’Afrique. Jamais nous ne remporterons la bataille pour la biodiversité ou contre le dérèglement climatique sans une participation active des pays africains. Je me rendrai au printemps prochain à Nairobi, au siège du PNUE, pour poursuivre la dynamique du Sommet One Planet en Afrique, sur le terrain.

L’Afrique est également le continent où se joue l’avenir de la Francophonie et, dans une large mesure, celui de notre langue, de notre influence culturelle. C’est la raison pour laquelle j’ai apporté le soutien de la France à la candidature endossée par l’Union africaine au poste de secrétaire générale de l’organisation internationale de la francophonie, dans la perspective du Sommet d’Erevan le 12 octobre prochain.

Nous avons lancé, à Lagos en juillet dernier, la saison des cultures africaines, qui sera organisée en France en 2020 et qui permettra, pour la première fois, à l’Afrique de se raconter elle-même, en France, dans tous les lieux de culture. N’Goné FALL sera la commissaire générale de cette saison culturelle. Je recevrai également cet automne le rapport de Bénédicte SAVOY et de Felwine SARR sur la restitution temporaire ou définitive à l’Afrique de son patrimoine culturel. Ce que nous construisons ce faisant, touche par touche et je ne peux détailler tous les axes de cette politique, c’est en quelque sorte la conversion d’un regard réciproque. Celle qui va permettre à la France de regarder différemment l’Afrique mais à l’Afrique également de se dire différemment, de raconter son propre passé, son propre présent différemment à la face du monde et de construire un nouvel imaginaire entre la France et le continent africain.

Je crois que c’est un élément essentiel de notre diplomatie car c’est l’une des clés des réponses à l’instabilité qui existe dans plusieurs régions de l’Afrique et c’est l’une des clés au rééquilibrage de notre relation sur tous les plans. L’Afrique est bien entendu aussi notre voisin méditerranéen. Nous sommes attentifs aux relations privilégiées que nous avons avec le Maroc, l’Algérie, la Tunisie où je me suis déjà rendu. J’aurai aussi l’occasion de faire une visite au Caire dans les prochains mois, au moment où l’Egypte prendra la Présidence de l’Union africaine. Et j’ai annoncé en début d’année à Tunis l’organisation d’un Sommet des deux rives, qui serait construit sur la base de l’actuel dialogue 5+5 mais de manière encore plus inclusive, avec une forte contribution des sociétés civiles. Dix ans après l’Union pour la Méditerranée, il nous faut retrouver le fil d’une politique méditerranéenne différente en tirant tous les enseignements de ce que nous avons réussi et de ce que parfois nous ne sommes pas parvenus à faire en impliquant toutes les sociétés civiles, mais en refondant une politique méditerranéenne plus inclusive qui est aussi sans doute l’une des conditions à la reconsolidation du Maghreb. Pour parler de la jeunesse, de la mobilité, de l’énergie, des échanges universitaires, cette politique est indispensable et nous allons, dans les prochains mois, préparer ce Sommet qui se tiendra à Marseille au début de l’été 2019.

Notre troisième objectif, Mesdames et Messieurs, est de renforcer l’influence de la France dans ce contexte. Je l’évoquais au début de mon propos en parlant de l’importance de la diplomatie économique. Notre pays a certes attiré cette année davantage d’investissements, de tourisme, de talents mais nous avons encore de nombreux défis. La France gagne aussi dans le domaine sportif avec l’attribution des Jeux Olympiques de 2024 ou la victoire des Bleus qui ont fait vibrer tout le peuple français en rapportant la Coupe du monde. Et cette victoire, la manière dont nos joueurs et nos concitoyens l’ont célébrée, ne font qu’augmenter les attentes vis-à-vis de la France.

Ce renforcement de l’attractivité dans tous les domaines, vos efforts y ont activement contribué. Ils ont été appuyés par les manifestations inédites que nous avons organisées depuis le début de l’année à Versailles, à Paris, ou ailleurs sur l’investissement avec le sommet Choose France, sur les nouvelles technologies avec Vivatech ou sur l’Intelligence Artificielle avec la présentation de la stratégie française devant de nombreux spécialistes internationaux à la fin de l’hiver. J’attends votre mobilisation quant au suivi de ces rencontres que nous répliquerons chaque année, et qui nécessitent nombre d’actions concrètes.

Des annonces importantes ont d’ores et déjà été faites à ces occasions par plusieurs grands groupes étrangers, montrant qu’il est possible de les faire travailler chez nous, en approfondissant avec eux un dialogue exigeant sur les aspects les plus complexes : la sécurité, la fiscalité, l’économie numérique. Et c’est dans ce même esprit que j’ai souhaité que la France puisse accueillir en 2023 les Olympiades des métiers et je voudrais que toutes nos ambassades se mobilisent pour accompagner notre candidature, car cela contribue aussi de ce rayonnement économique indispensable.

Dans le même temps, nous devons plus que jamais faire rayonner notre culture et notre langue. Je l’ai déjà évoqué à plusieurs reprises. Nous sommes sortis d’une vision défensive de la langue pour promouvoir enfin une politique offensive et décomplexée de la promotion du français et du plurilinguisme, qui accorde précisément toute leur importance aux langues régionales, qui reconnaît pleinement la place des auteurs africains et du monde entier dans la création littéraire francophone.

Je remercie à ce titre ma représentante personnelle pour la Francophonie, Leïla SLIMANI, pour son action dans ce domaine. Nous savions depuis des années, grâce à nos actions de coopération sur le terrain, qu’un changement de paradigme était indispensable. C’est aussi pour cela que j’ai décidé de stabiliser, pour la deuxième année consécutive, le budget de notre coopération culturelle en 2019.

D’ores et déjà, nous avons augmenté de 50 % le nombre d’heures de français proposées aux réfugiés, accru de 20 % le nombre d’écoles bilingues à l’étranger labellisés France Education, réuni tous les opérateurs concernés dans un consortium chargé de la formation des enseignements en Afrique francophone. Je salue également la création d’une Chaire francophone au Collège de France. Ces avancées sont considérables. Elles sont également favorisées par le dynamisme des journalistes de France Médias Monde et j’entends bien poursuivre avec vous et vous demander de redoubler d’efforts en ce sens, en lien avec l’Organisation internationale de la Francophonie comme en lien avec l’ensemble des opérateurs, dont TV5 Monde et l’Agence universitaire de la Francophonie.

Toutes ces actions d’influence ne seront possibles et efficaces en complément de la diplomatie économique que j’évoquais, que si nous redonnons à notre politique d’aide au développement une ambition nouvelle et en faisant une véritable politique d’investissement solidaire. La France, en effet, inscrit sa politique de partenariat et de solidarité internationale dans la poursuite des Objectifs du développement durable des Nations unies. Pour être à la hauteur de ces objectifs, j’ai décidé que notre nouvelle politique bénéficierait de moyens accrus, après une longue période de baisse, pour atteindre 0,55 % du revenu national brut en 2022. D’ores et déjà, pour garantir cette montée en puissance, le budget 2019 comptera un milliard d’euros en autorisations d’engagement supplémentaires.

Mais, je vous l’avais dit il y a un an, les moyens financiers à eux seuls ne sont pas suffisants. C’est une nouvelle méthode qui est nécessaire, à la fois en France et chez nos partenaires. D’ores et déjà, une nouvelle gouvernance a été mise en place avec la création d’un conseil national du développement. Le Premier ministre a reçu vendredi dernier le rapport qu’il avait demandé au Député Hervé BERVILLE et je remercie ce dernier pour le travail qu’il a mené et la large consultation ainsi conduite. Comme il le propose, une nouvelle dimension partenariale sera mise en place pour mieux associer la société civile, la jeunesse, les entreprises, les diasporas.

Cela implique d’agir au plus près du terrain. Je soutiens à cet égard la proposition de rehausser les moyens mis à disposition directement de nos Ambassades pour encourager les initiatives locales. Sur l’égalité femmes/hommes, sur le soutien à l’innovation, vous devez être les premiers acteurs et les premiers relais de la volonté politique que j’ai exprimée. Je soutiens également l’idée d’une nouvelle loi d’orientation et de programmation pour entériner notre trajectoire d’aide et rénover le cadre de notre politique de coopération internationale.

Une politique ambitieuse d’évaluation sera mise en œuvre pour suivre les résultats de cette aide en toute transparence et des réorganisations profondes seront conduites autour de l’AFD. Je vous demande également de bien veiller dans le monde entier à ce qu’une grande cohérence et une grande complémentarité soit respectée entre nos priorités nationales et les programmes européens de coopération et de développement. C’est, je crois, un gage de cohérence et d’efficacité pour nous tous.

Je finirai mon propos par le quatrième axe développé l’année dernière, sans doute encore plus d’actualité aujourd'hui, qui est notre priorité européenne. J’ai, au fond, tout au long de mon discours rappelé l’importance de l’Europe, qu’il s’agisse de notre sécurité, de notre capacité à refonder l’ordre international ou de promouvoir notre propre intérêt. Le faire seul est la plupart du temps, si ce n’est voué à l’échec, beaucoup moins efficace. Le faire avec une voix européenne forte, cohérente est, je crois, le gage de notre réussite. Depuis un an et notre dernier échange, nous avons proposé, nous avons avancé, nous avons d’ores et déjà construit des alliances. Lors du discours de la Sorbonne en septembre dernier, j’ai proposé une vision complète, ambitieuse d’une Europe plus souveraine, plus unie, plus démocratique. Sur cette voie, nous avons déjà obtenu de premiers résultats en matière de défense – je les évoquais tout à l'heure -, en matière de travail détaché, en matière de convergence sociale et fiscale, de politique commerciale. Nous aurons dans les prochains mois à continuer le travail en matière de migration ou de numérique.

Nous avons, sur cette base et compte tenu du contexte politique que notre premier partenaire allemand a eu à connaître, mené un travail durant plusieurs mois qui a permis à Meseberg en juin dernier de sceller une étape historique entre la France et l’Allemagne et de construire un document stratégique qui, sur tous ces points, y compris celui d’un budget de la zone euro, nous fixe un agenda commun d’ici à 2021 qui permettra, je crois, de développer de manière cohérente cette vision d’une Europe souveraine, unie et solidaire qui doit être la nôtre.

Culture et éducation ; climat et énergie ; santé et alimentation ; numérique et innovation : dans chacun de ces domaines, nous avons avancé et proposé une initiative commune. Nous avons aussi adopté une méthode ambitieuse, celle de parler à tout le monde, là aussi en Europe. J’ai visité en un an plus de la moitié des pays de l’Union européenne. J’ai évidemment échangé avec l’intégralité, de manière bilatérale, des chefs d’Etat et de gouvernement. J’ai souhaité marquer le premier été par une tournée en Europe centrale et orientale et je serai demain au Danemark où aucune visite d’Etat n’a eu lieu depuis trente-six ans puis en Finlande.

Nous avons parfois oublié certains pays de l’Europe sous prétexte que nous les voyons à chaque conseil européen. Mais il y a à convaincre, à comprendre aussi la dynamique profonde de nombre de peuples européens à construire une relation bilatérale forte qui serve notre politique européenne. L’Europe ne se fait ni à Bruxelles, ni à Paris, ni à Berlin : elle se construit dans la diffusion inlassable de nos idées, de nos projets, de manière non hégémonique.

Je vous le dis aujourd'hui avec gravité et humilité : ce combat européen ne fait que commencer. Il sera long, il sera difficile. Il sera au centre de l’action de la France tout au long de mon mandat et en particulier dans l’année qui s’ouvre, car nous sommes au milieu d’une crise européenne.

Partout en Europe, les doutes sont là. Le Brexit en est un symptôme. La montée des extrêmes est presqu’une règle générale et la France fait figure d’exception. Les divisions entre le nord et le sud sur le plan économique, entre l’est et l’ouest sur les sujets migratoires fracturent encore trop souvent notre Union européenne et nous vivons aujourd'hui une crise politique sur les migrations à laquelle nous devons faire face.

Alors face à cela, quelle réponse apporter ? Ne rien renoncer de l’ambition exprimée il y a un an. Rien. Au contraire, apporter davantage de clarté et quelques angles que je veux ici, pour conclure mon propos, partager avec vous. D'abord, de quelle Europe parlons-nous ? Quand nous parlons à l’Afrique, quand nous parlons de nous-mêmes, quand nous parlons de tous ces grands défis, le périmètre, le contour de cette Europe ne doit pas non plus faire l’objet d’une forme de confort intellectuel. L’Union européenne n’est pas écrite de tout temps et les modifications de son périmètre ne sont ni un drame ni forcément un mouvement qu’on devrait subir. Il y a bien évidemment d’abord le Brexit mais j’attire l’attention collective : n’y a-t-il pas quelque chose d’absurde dans une Union européenne qui aujourd'hui va consacrer une énergie colossale à discuter du Brexit et, en même temps, voudrait discuter du début d’une négociation d’adhésion de l’Albanie ou de tel ou tel autre pays des Balkans occidentaux ? Tous ces pays ont quelque chose à voir avec notre histoire et notre stratégie mais est-ce que nous sommes là, dans ce cercle initié et lucide, est-ce que nous pouvons être satisfaits de ce cours des choses ? Est-ce que nous pensons que c’est la meilleure manière de répondre à nos défis ? Est-ce que nous pensons que les choses vont comme elles vont, quand il s’agit du périmètre de l’Europe, de quelle Europe nous voulons ? Résolument pas.

Alors pour ce qui est du Brexit, je souhaite que l’accord se fasse d’ici à la fin de l’année en fixant le cadre de nos relations futures. Mais je le répète, le Brexit, c’est un choix souverain qu’il faut respecter, mais c’est un choix qui ne saurait se faire aux dépens de l’intégrité de l’Union européenne. C’est le choix du peuple britannique pour lui-même, mais pas pour les autres et la France souhaite maintenir une relation forte, privilégiée avec Londres, mais pas au prix de la dissolution de l’Union européenne. Et que l’intégrité soit défendue par la capitale dont c’est la cause, dans son propre pays, est une chose, mais nous avons à défendre l’intégrité de nos valeurs, de notre socle et de l’Union européenne. Et donc nous aurons sur ce point un dialogue exigeant, indispensable, mais il nous faudra, quoi qu’il en soit penser la relation de l’Union européenne après le Brexit avec Londres, c’est indispensable. Et le penser consistera justement à définir à tout le moins un partenariat stratégique à construire.

C’est la même exigence que je veux à nos frontières, j’ai déjà évoqué le cas de la Russie tout à l’heure, le cadre d’une architecture européenne de sécurité et de défense, mais nous ne pouvons durablement construire l’Europe sans penser notre relation à la Russie et la Turquie. La penser sans complaisance et sans naïveté. Est-ce que nous pensons aujourd'hui là aussi de manière lucide et sincère que nous pouvons continuer une négociation d’adhésion à l’Union européenne de la Turquie, quand le projet chaque jour réaffirmé du président turc avec lequel j’ai eu une intensité de contacts inédite depuis un peu plus d’un an, est un projet panislamique régulièrement présenté comme antieuropéen, dont les mesures régulières vont plutôt à l’encontre de nos principes ? Résolument pas. Et là aussi nous devons sortir de l’hypocrisie pour construire une solution me semble-t-il plus efficace, plus cohérente pour nous. Il nous faut donc construire un partenariat stratégique qui n’est pas l’adhésion à l’Union européenne, mais un partenariat stratégique avec la Russie et avec la Turquie, parce que ce sont deux puissances importantes pour notre sécurité collective, parce qu’il faut les arrimer à l’Europe, parce que l’histoire de ces peuples s’est fait avec l’Europe et que nous devons ensemble construire notre avenir. Et donc sur tous ces plans il faut une relation que nous avons à réinventer, sur un plan exigeant, mais sans céder à l’espèce de tâtonnement bureaucratique auquel nous nous sommes habitués sur ces sujets.

Nous sommes sortis de la guerre froide et la Turquie du président ERDOGAN n’est pas la Turquie du président KEMAL. Ces deux réalités sont là et il nous faut en tirer toutes les conséquences.

Ensuite il faut assumer, accepter, porter le fait que cette Europe sera une Europe de plusieurs cercles, parce que c’est déjà le cas et donc il faut accepter qu’il y ait une Europe large, peut-être plus large que l’Union européenne, le Conseil de l’Europe étant d’ailleurs cette base la plus large, fondée sur nos principes, qui parfois sont remis en cause au sein même de l’Union. Mais il y a donc la place pour une Europe large, la place pour un marché commun et en ce cœur la place pour des coopérations renforcées, une intégration plus forte. Et cela suppose d’avoir un peu d’audace et d’accepter de revisiter des tabous de part et d’autres, des tabous de transfert d’un côté du Rhin, des tabous de changement de traité de l’autre côté du Rhin. Et sur ce point la vision que porte la France aujourd'hui, celle que nous porterons dans le cadre des échéances à venir, suppose une révision des traités qu’il s’agisse de la réforme de l’Union européenne comme de la zone euro, je la souhaite et je souhaite que nous puissions la construire sur la base des consultations démocratiques en cours, sur la base des résultats des élections européennes à venir et d’un travail intergouvernemental qui s’imposera dans les semestres qui viennent. Parce que nous avons besoin de repenser notre organisation collective, nous avons besoin d’une Commission plus efficace et moins nombreuse et nous avons besoin de repenser les axes stratégiques de cette Europe.

Enfin, nous serons et nous sommes aujourd'hui collectivement testés parce que cette Europe, je l’ai dit à plusieurs reprises et je viens de parler de son périmètre, de son étendue, a à faire face à tous les défis contemporains dont je vous parle depuis tout à l’heure. Et nous n’avons qu’une réponse européenne crédible : celle de notre autonomie stratégique. La question n’est pas de savoir si nous arrivons à convaincre les Etats-Unis d’Amérique, c’est un grand peuple et un grand pays, la question est de savoir si les Etats-Unis d’Amérique nous regarde comme une puissance avec une autonomie stratégique, c’est ça la vraie question qui est posée pour l’Europe aujourd'hui. Et force est de constater qu’aujourd'hui ce n’est pas le cas, nous devons nous regarder avec lucidité, quand bien même celle-ci est cruelle, je ne crois pas très sincèrement aujourd'hui que la Chine ou les Etats-Unis d’Amérique pensent que l’Europe est une puissance avec une autonomie stratégique comparable à la leur. Je ne le crois pas.

Et je crois que si nous ne parvenons pas à construire cela, nous nous préparons des lendemains moroses. Et donc comment construire cette véritable souveraineté européenne ? Eh bien en répondant aux défis dont j’ai parlé depuis tout à l’heure, en faisant de l’Europe, le modèle de cette refondation humaniste de la mondialisation. C’est ça le défi qui est le notre et c’est ça exactement le débat qui est posé aujourd'hui au peuple européen dans le cadre des élections qui adviennent.

Il y a le choix clair d’un côté, l’Europe n’est pas efficace, elle ne répond plus à ces défis de la mondialisation, ce n’est pas totalement faux. Elle n’a pas d’autonomie stratégique, il faut donc la désagréger.

Alors les plus sophistiqués vous diront : nous sommes pour la désagréger, sauf lorsqu’elle nous apporte quelque chose, parce que l’Italie est contre l’Europe qui n’est pas solidaire sur le plan migratoire, mais elle est pour l’Europe des fonds structurels lorsque j’écoute certains ministres ; le président du conseil italien le sait bien d’ailleurs, il est sur une ligne beaucoup plus structurée. La Hongrie de Viktor ORBAN, elle n’a jamais été contre l’Europe des fonds structurels, de la politique agricole commune, mais elle est contre l’Europe quand il s’agit de tenir de grands discours sur la chrétienté. Et donc il y a une voie claire de l’opportunisme européen, mais du nationalisme revendiqué, désagrégeons cette structure bureaucratique, elle ne nous apporte plus rien, faisons semblant d’oublier ce qu’elle nous apporte et assumons une ligne claire.

De l’autre côté, il nous faut porter une ligne, là aussi claire, celle d’une volonté de souveraineté européenne, en quoi et comment l’Europe peut apporter seule une réponse à nombre de nos défis ? Et je crois que c’est le cas, et je crois que c’est tout particulièrement le cas pour ce qui est de la crise politique aujourd'hui qui sévit en Europe. Je parle de crise politique, parce que les sujets dont nous avons parlé tout l’été en matière de migration, sont avant tout une crise politique. L’Europe a eu à subir en 2015 une vraie crise migratoire, quand des millions d’Afghans, de Syriens sont venus en raison des conflits. L’Europe a eu à subir, il y a un peu plus d’un an une vraie crise migratoire venant de Libye mais ces flux ont été divisés par dix ces dernières semaines, ce n’est pas une crise migratoire, c’est une crise politique, celle de la capacité justement à répondre à ce défi.

Sur ce sujet, il faut regarder les choses en face, pourquoi avons-nous cette crise politique européenne et en particulier italienne ? Parce qu’il n’y a pas eu de solidarité européenne. Pourquoi avons-nous eu une crise politique en Grèce naguère ? Parce qu’il n’y avait pas eu de solidarité européenne. C’est pour ça que j’ai toujours lié la solidarité européenne avec une vraie politique de souveraineté et donc ce qui arrive en Italie, nous l’avons produit politiquement par notre absence de solidarité. Est-ce que cela excuse les discours xénophobes, les facilités ? Je ne le crois pas et je crois que d’ailleurs ces mêmes xénophobes n’apportent aucune solution au mal qu’ils dénoncent. Parce que, qu’ils aillent chercher la solidarité de ceux dont ils veulent se séparer, grand bien leur fasse, ça ne marche pas souvent, et d’ailleurs tous ceux qui portent une voix nationaliste ou unilatérale s’entendent très bien pour dénoncer l’Europe, s’entendent rarement pour trouver les solutions communes, y compris pour eux-mêmes. Les axes dont on nous parle n’apportent aucune solution, aucune.

Et donc sur ce sujet, je crois que la France, avec les partenaires constructifs et la Commission européenne, doit mettre en place, contribuer à mettre en place un dispositif pérenne, respectueux des principes humanitaires et du droit solidaire et efficace. Ce qui veut dire que nous ne devons, ni ne pouvons sortir du droit d’asile tel que nous l’avons pensé. J’écoute chaque jour les discours qui disent « ne prenez pas les gens, ne les acceptez pas, c’est de la faiblesse, de la bonne volonté », la France, et je m’en félicite, fait partie des pays qui durant la crise politique de cet été a accueilli le plus de réfugiés, 250, je vous invite à garder en mémoire la proportion de ces chiffres, parce que sur la base des cinq missions de l’OFPRA que nous avons organisées, nous les avons identifié comme relevant du droit d’asile. Mais qui sont les responsables politiques, responsables fondamentalement, lucides, qui peuvent nous expliquer qu’on devrait renoncer au respect du droit d’asile en France et en Europe ? Mais ce droit d’asile, il est dans notre constitution, nous Français, il est dans tous nos textes européens. La clé simplement, c’est d’accepter cette différenciation. Il y a ceux qui relèvent du droit d’asile qu’il faut accueillir de manière inconditionnelle en ayant la bonne organisation, avec l’autre rive de la Méditerranée et avec le reste de l’Afrique et il y a ensuite une politique de migration à construire au niveau européen avec l’Afrique pour éviter, réduire, maitrise les flux migratoires liés à des migrations économiques et organiser un retour beaucoup plus efficace à ces derniers.

C’est le sens même de la loi qui sera promulguée dans quelques jours et que nous avons prise pour la France, c’est le sens même de l’action que nous portons en Europe, et du partenariat que nous voulons construire, avec l’ensemble des Etats africains, comme nous avons commencé à le faire, à Abidjan, à la fin de l’année dernière, dans le dialogue entre l’Union européenne et l’Union africaine, à Paris, il y a un an jour pour jour, avec l’Union africaine et nombre de pays d’origine et de transit, et avec nombre de nos partenaires, c’est cela la bonne réponse à la crise migratoire.

C’est donc une politique européenne, exigeante, qui respectent nos valeurs, mais qui, parce que nous aurons trouvé les règles communes d’une protection aux frontières, et d’une solidarité interne, sera enfin efficace. La France a un défi migratoire, nous sommes le pays qui a eu à recevoir quasiment le plus de demandes l’année dernière, le deuxième pays de demandes d’asile, un peu plus de 100 000, mais aucun n’est arrivé par des routes dites primaires. C’est l’incapacité de l’Europe à gérer le sujet migratoire qui fait que nous avons eu autant de demandes d’asile. Et donc j’invite toutes celles et ceux qui tiennent des discours sur ce sujet à regarder la réalité des faits. Si nous avons une organisation plus efficace au niveau de l’Europe, alors, nous avons une partie de la réponse à nos propres défis, et parfois à nos propres craintes.

Il faut le construire, de manière durable, exigeante, avec l’ensemble des partenaires concernés. Mais plus largement, vous l’avez compris, sur chacun de ces sujets, je plaiderai pour que l’Europe puisse être cette puissance qui, comme je viens de le dire, pour le sujet des migrations, et bien, construira les solutions auxquelles nous croyons dans la mondialisation. Une puissance économique et commerciale à travers une zone euro plus forte, une défense de nos intérêts stratégiques et commerciaux, une indépendance financière avec des mécanismes que nous devons proposer, et c’est la demande que nous avons faite à la Commission, pour asseoir l’autonomie financière de l’Europe, et mettre enfin fin à l’extraterritorialité de certaines décisions financières et monétaires.

Une puissance économique et commerciale qui construira la convergence fiscale et sociale en son sein. Je veux une Europe qui soit puissance numérique, et de l’intelligence artificielle, à travers les initiatives que nous avons commencé à prendre, d’un fonds pour les innovations de rupture, d’un vrai marché unique du digital, d’une taxation juste des acteurs du numérique. Une Europe puissance écologique, alimentaire, et sanitaire, qui permette partout en Europe de garantir les mêmes droits d’accès à une nourriture saine et à un environnement plus sain.

Cette vision-là, nous la portons ; la mener seuls au milieu d’autres acteurs européens qui ne la suivent pas est impossible, c’est au niveau européen que nous devons mener, et que nous mènerons jusqu’à son terme le combat pour la fin du glyphosate, que la France a initié, je le rappelle, et sans la France, c’était quinze ans d’autorisation qui étaient à nouveau octroyés au glyphosate partout en Europe, mais également pour un prix unique du carbone, pour une vraie souveraineté énergétique, pour une vraie stratégie du renouvelable.

Je crois à cette vision d’une Europe où à l’heure des choix qui est le nôtre, il y a la possibilité pour un humanisme progressiste, en Europe, je crois qu’il y a la possibilité pour un chemin qui permettra de faire pleinement percevoir à nos concitoyens que l’Europe, sur nombre de sujets qui les inquiètent n’est pas simplement une partie de la réponse, mais le cœur de notre autonomie stratégique, le cœur de la réponse que nous pouvons apporter à nos peuples, et vis-à-vis de nos partenaires.

Nous devons écrire et raconter l’histoire de l’Europe que nous voulons, en démontrer les résultats concrets, afin de convaincre nos concitoyens que la voie de la coopération en Europe, dans le monde, est la seule qui puisse conduire à des relations de confiance mutuelle dans l’intérêt de la France.

Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs, je vous ai présenté nos priorités pour l’année à venir autour de ces quatre piliers que j’avais définis l’année dernière. Vous les mettrez en œuvre sous la conduite du Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères Jean-Yves LE DRIAN, que je remercie à nouveau du travail sans relâche qu’il effectue, à Paris et autour du monde, efficacement épaulé par Nathalie LOISEAU et Jean-Baptiste LEMOYNE et par tous les agents du Quai d’Orsay, au service de notre pays. Je souhaite ici leur exprimer, vous exprimer à tous ma gratitude pour le dévouement, les compétences, l’intelligence, l’engagement et le courage.

Sur chacun des enjeux que je viens de décrire, la bataille n’est pas gagnée, et la France, parfois, semble avoir une voix solitaire, en tout cas, c’est ce que certains dénoncent ou voudraient railler. Je ne crois pas que cette voix soit solitaire, je crois qu’elle est attendue, je crois qu’elle est souhaitée, et je crois qu’elle est fidèle à ce qu’est notre histoire, je crois qu’elle doit rompre aussi avec des habitudes ou des automatismes, et qu’elle doit chercher partout cette exigence qui nous est imposée.

Il y a 40 ans, quasiment jour pour jour, SOLJENITSYNE prononçait à Harvard un très grand discours qu’on a appelé après le Déclin du courage, et il disait déjà à peu près tout de ce que je viens de décrire, sur la fragilité du monde occidental qu’il avait pourtant découvert et qui était perçu comme le lieu de toutes les promesses. Ce que nous devons enrayer aujourd’hui, c‘est précisément le déclin du courage.

Et donc pour y faire face, notre vocation est partout, et c’est ce que j’attends de vous, d’être une puissance médiatrice, une puissance diplomatique, militaire, culturelle, éducative, nationale et européenne, et d’être toujours médiatrice, médiatrice, ça veut dire que la France ne renonce jamais à porter sa voix, mais qu’elle cherche toujours à construire des alliances sur cette base, ça n’est pas une puissance de compromis, ça n’est pas une puissance médiane, c’est une puissance de médiation, celle qui justement cherche à bâtir cet ordre international qui, seul, je le crois très profondément, nous permettra de rendre un peu plus humaine et humaniste, la mondialisation qui est la nôtre.

Je sais pouvoir compter sur vous, parce que votre engagement au quotidien pour notre pays est l’ADN de votre métier et votre fierté. Je vous en remercie.

Fichier PDF (180 Ko):  2018 08 27 17.31.8

Type de contenu : VidéoLe discours